Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18786/2007

г. Москва

N 09АП-18786/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу NА40-49868/07-109-196, принятое судьей Гречишкиным А. А.

по иску /заявлению ООО "ММК - Транс" к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - Новикова О.А. по доверенности от 05.02.2007, паспорт N 60 01 669552 выдан 17.05.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - Беляева Р.Т. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/2, удостоверение УР N 434678; Тамбовцев Д.Ю. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/6, удостоверение УР N 434287

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 заявленные требований ООО "ММК -Транс" удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 13.07.2007г. N 57-14/770 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное в отношении ООО "ММК - Транс".

При этом Арбитражный суда г. Москвы исходил из того, что налогоплательщик не нарушил срок, указанный в п. 2 ст. 173 Кодекса, поскольку обращение заявителя в налоговый орган в феврале 2007 года является не самостоятельным обращением и налоговая декларация, поданная в феврале 2007 года не может расцениваться как самостоятельная, находящаяся вне связи с декларацией, поданной в декабре 2004 года, а является уточнением декларации, поданной в декабре 2004 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ лишает налогоплательщика возможности возместить сумму налога.

Заявитель по делу - ООО "ММК - Транс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.02.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, согласно которой заявлена выручка в размере 122 млн. 963 тыс. 658 руб.; к возмещению сумма налога заявлена не была.

Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.05.2004, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении ставки 0%. Указанное решение заявителем в суд обжаловано не было.

30 декабря 2004 ООО "ММК - Транс" представило в ИФНС России N 4 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, согласно которой выручка не изменялась; сумма налога к возмещению была заявлена в размере 14 млн. 809 тыс. 518 руб.

Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N 1504 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении налога в указанном размере.

ООО "ММК - Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным и обязании ИФНС России N 4 возместить налог на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО "ММК - Транс" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 1 указанного выше решения ИФНС России N 4 по г. Москве относительно отказа в применении налоговой ставки 0%; в остальной части применительно к отказу в возмещении НДС решение налогового органа было признано законным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ММК - Транс" в части признания незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов (возмещении налога) арбитражными судами было указано, что суд не обязан проводить налоговую проверку документов, которые не были предметом исследования налоговым органом.

Впоследствии, данный подход судов был признан Конституционным судом РФ расходящимся с конституционно-правовым смыслом пункта 4 статьи 200 АПК РФ (Определение от 12 июля 2006 N 267-О).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-23904/05-80-88, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, оставленными без изменения Постановлением ФАС МО от 05.06.2007, ООО "ММК - Транс" было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 февраля 2007 в порядке устранения выявленных недостатков ООО "ММК - Транс" была представлена в МИФНС России по КН N 6 уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года, согласно которой выручка не изменялась и была подтверждена вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23904/05-80-88.

Сумма налога к возмещению была уменьшена и согласно декларации составила 14 млн. 807 тыс. 640 руб. Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации ООО "ММК - Транс" в налоговый орган Письмом от 19.02.2007 N 259 были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Решением МИФНС России по КН N 6 от 13.07.2007 N57-14/770, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении сумм НДС за январь 2004 г. в размере 14. 807. 640 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ лишает налогоплательщика возможности возместить сумму налога.

При этом налоговый орган указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком подана декларация за январь 2004 г., соответственно окончанием соответствующего налогового периода является 31.01.2004. Учитывая, что уточненная налоговая декларация была представлена 19.02.2007, а срок истек 01.02.2007, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании, и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения.

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога..., положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что установление законодателем трехлетнего срока для подачи налоговой декларации направлено на установление стабильности и определенности в налоговых отношениях. Иной подход привел бы к нарушению данных принципов, а также сделал бы невозможным осуществление мероприятий налогового контроля со стороны налоговых органов.

В статье 80 НК РФ указан порядок представления налогоплательщиком налоговой декларации, а в статье 81 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию, т.е. подавать уточненную налоговую декларацию.

В Кодексе не указан срок, в течение которого налогоплательщик имеет право подавать уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой могут быть заявлены налоговые вычеты.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в Кодексе указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении указанного срока следует руководствоваться сроком, указанном в п. 2 ст. 173 Кодекса, поскольку уточненная налоговая декларация имеет такое же правовое значение, как и первоначальная, например, налоговый орган обязан также проводить камеральную налоговую проверку данных, изложенных в налоговой декларации.

Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, указанного в п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщик лишается возможности реализовать свое право на получение налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что данный срок может быть восстановлен также как например, указано в статьях 46, 115 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку восстановление данного срока Кодексом не предусмотрено, при том, что в статьях 46 и 115 Кодекса есть на то прямое указание, а в норме, изложенной в статье 173 Кодекса, такого указания нет.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не пропустил трехлетний срок, поскольку обратился в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией в декабре 2004 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанное обращение налогоплательщика не было рассмотрено по сути налоговым органом несмотря на то, что налоговый орган вынес решение от 18.04.2005 N 1504, которым налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0% и в возмещении налога.

Отказ был произведен по формальному основанию, а не по сути заявленных налоговых вычетов, т.е. налоговый орган не исследовал документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

Решение налогового органа было обжаловано в суде, однако в суде также не были исследованы документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Обращение заявителя в налоговый орган в феврале 2007 было сделано с целью побудить налоговый орган исследовать указанные документы, что и было сделано налоговым органом, который, исследовав документы, установил, что они подтверждают право заявителя на налоговые вычеты, однако при этом налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на налоговые вычеты в связи с пропуском трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в налоговый орган в феврале 2007 года является не самостоятельным обращением, а продолжением обращения, сделанного в декабре 2004 года.

Соответственно суд первой инстанции правомерно расценил налоговую декларацию, поданную в феврале 2007 года не как самостоятельную, находящуюся вне связи с декларацией, поданной в декабре 2004 года, а как уточнение декларации, поданной в декабре 2004 года.

Таким образом, налогоплательщик не нарушил срок, указанный в п. 2 ст. 173 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении сумм НДС за январь 2004 года.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу вышел за пределы требования заявителя, т.к. не мог давать оценку ранее состоявшимся судебным актам и решению ИФНС России N 4 по г. Москве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не оценивал законность или незаконность ранее вынесенных судебных актов и решения ИФНС России N 4 по г. Москве.

Суд первой инстанции на основании состоявшихся судебных актов констатировал соответствующий фактическим обстоятельствам дела отказ инспекции от исследования документов заявителя, подтверждающих налоговые вычеты, что не противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 171, 172, 173, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-49868/07-109-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин