Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18543/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-18543/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей: М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Ротайа Д.П. по дов. б/н от 18.04.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение от 09.11.2007г. по делу N А40-57653/07-114-332 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "СИНГЕНТА"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНГЕНТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2007г. N 16/87 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения от 17.08.2007г. N 16/87 и обязании инспекции не принимать меры принудительного взыскания налогов и пени до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 09.11.2007г. действие оспариваемого решения приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своих требований инспекция также ссылается на отсутствие у общества достаточного имущества и денежных средств на счетах, а также на то, что общество осуществляет свою деятельность только за счет привлечения заемных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверено апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, общество подало заявление о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2007г. N 16/87, а также обратилось с ходатайством о приостановлении действия данного решения.

Свое обращение общество мотивирует тем, что при непринятии обеспечительных мер общество будет вынуждено произвести возврат денежных средств, однако процедура возврата денежных средств требует длительного промежутка времени и дополнительных материальных затрат со стороны общества, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленный бухгалтерский баланс и расшифровки к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у общества будет достаточно денежных средств для того, чтобы погасить задолженность по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения инспекции от 17.08.2007г. N 16/87.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-57653/07-114-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев