Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-18543/2007

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А40-57653/07-114-332

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 24.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г.

по делу N А40-57653/07-114-332, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "СИНГЕНТА"

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пичуричкина О.А., по доверенности от 19.07.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Сеитов Р.М., по доверенности от 26.12.2007 г. N 101

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 5 по г.Москве (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16/87 от 17.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2008 г. требования Заявителя были удовлетворены частично; названное решение Налогового органа признано недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ в части привлечения ООО "СИНГЕНТА" к налоговой ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 122 774 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС и соответствующие пени, уменьшения исчисленных в завышенном размере налоговых вычетов по НДС, за исключением эпизодов, связанных с контрагентами - ООО "Атлантик", ООО "Флоренс".

В удовлетворении требований Заявителя в части эпизодов, связанных с контрагентами - ООО "Атлантик", ООО "Флоренс" судом отказано.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщи, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что у Налогового органа отсутствуют доказательства, что документы, оформленные заявителем в ходе исполнения договоров и сделок с ООО "Гринтэк", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет" содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения; что касается ООО "Ресурс Строй", то суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что от имени этой организации документы подписаны не генеральным директором Матвеевым О.В., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последний является его директором, однако налоговым органом гражданин Матвеев О.В. в ходе проверки не допрашивался.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве ссылается на те обстоятельства, что действия ООО "СИНГЕНТА" в отношениях с контрагентами: ООО "Ресурс Строй", ООО "Гринтэк", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам, не исполняющие своих налоговых обязанностей, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части эпизодов, связанных с контрагентами ООО Атлантик" и ООО "Флоренс", Общество возражений не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "СИНГЕНТА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По итогам ее проведения Налоговым органом было принято решение N 16/87 от 17.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 122 774 руб., доначислен НДС за 2005 год в сумме 4 764 906 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 768 979 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС в размере 542 032 руб.

Согласно представленным финансово-хозяйственным документам (договора, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, платежные поручения) между Заявителем и упомянутыми организациями в проверяемый период были соответственно заключены следующие договора: на поставку действующего вещества для производства фунгицидов - Манкоцеб 80% с.п., на изготовление дизайн макетов буклетов и карточек, на оказание информационного и консультационно-справочного обслуживания, купли-продажи набора для калибровки, оргтехники, на оказание транспортно- экспедиционных услуг.

В обоснование начислений по названным организациям Налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- по контрагентам: ООО "Ресурс Строй", ООО "Гринтэк", ООО "ЭкспертЦентр" решение Налогового органа мотивировано представлением Заявителем к налоговой проверке счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени упомянутых поставщиков неустановленными лицами, в нарушение пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ; допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, лица: Ибрагимов А.Е., Маклыгина Т.В., Воротынцева Г.И., значащиеся согласно данных ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) указанных контрагентов Заявителя, опровергли свою причастность к учреждению упомянутых обществ и участие в их руководстве и хозяйственной деятельности; граждане, указанные в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц упомянутых организаций, в ходе проведения мероприятий налогового контроля показали, что никакого участия в их хозяйственной деятельности не принимали, финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали;

- по контрагенту ООО "Гринтэк" Заявителем не представлен детализированный акт приемки-сдачи услуг с указанием видов и объема фактически выполненных услуг.

- по контрагенту ООО "Ресурс Строй" налоговый орган, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что указанный контрагент Заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность по НДС, декларации за 2005 год "нулевые", адрес организации является адресом " массовой" регистрации";

- в налоговой отчетности контрагента Заявителя ООО "Орион" не отражена соответствующая выручка, полученная от ООО "СИНГЕНТА", за полученные товары (выполненные работы, указанные услуги); согласно полученной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года реализация товаров составила 12 299 руб., всего исчислено НДС 1602 руб.; по юридическому адресу организация не располагается, счета закрыты;

- по контрагенту ООО "Грантикъ" Налоговый орган ссылается на наличие признаков фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации; налогоплательщиком не представлен детализированный акт приемки-сдачи услуг с указанием вида и объемов фактически выполненных услуг;

- по контрагенту ООО "Амулет" в рамках встречной проверки в соответствии с представленными налоговыми декларациями было установлено, что за 2005 год реализация товаров (работ, услуг) составила 1 224 256 руб., в книгах продаж за 2005 год не отражены операции с ООО "СИНГЕНТА", не представлены отрывные талоны путевого листа и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки грузов по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "СИНГЕНТА"; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор - Литвак А.Ю. пояснил, что общество ведет свою деятельность с 4 квартала 2004 года, занимается транспортной экспедицией, на балансе транспортных средств и иного имущества не имеет, услуги клиентам оказываются с привлечением сторонних организаций.

Оспаривая выводы Налогового органа по указанным организациям, в подтверждение факта реальности хозяйственных операций и обоснованности принятия НДС к вычету Заявитель представил в материалы дела первичные финансово-хозяйственные документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры).

Первичные финансовые документы, в том числе счета-фактуры: ООО "Ресурс Строй", ООО "Гринтэк", ООО "ЭкспертЦентр" подписаны от имени руководителя Матвеевым О.В., Маклыгиной Т.В., Воротынцевой Г.И. соответственно (т.3, л.д.129-137, л.д.25-27, т.4, л.д.1,2,7).

Полагая, что принятое налоговым органом решение в оспариваемой части незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость, в соответствующей части пени и предложении уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС по организациям: ООО "Гринтэк", ООО "ЭкспертЦентр" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие достоверных доказательств пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО "Гринтэк" и ООО "ЭкспертЦентр".

Ссылаясь в решении на то, что у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости представленных к проверке доказательств по названным контрагентам, суд вопреки требованиям статей 10, 71 АПК РФ не исследовал фактические обстоятельства проведенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, допросов лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями контрагентов Заявителя, и не дал им правовой оценки наряду с другими доказательствами, предоставленными Заявителем. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (протоколы допросов Маклыгиной Т.В. и Воротынцевой Г.И.) в решении суда не указаны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "СИНГЕНТА" (заказчик) и ООО "Гринтэк" (исполнитель) был заключен договор N 120-11 от 23.08.2005 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению дизайн-макетов буклета и карточек; во исполнение данного договора представлен акт от 24.08.2005 г.; выставленный в адрес Заявителя счет-фактура N 120-11 от 08.09.2005 г. на сумму 158 592 руб., в том числе 24 192 руб. НДС, оплачен последним платежным поручением от 06.09.2005 г. N 024 в полном объеме и в указанной сумме НДС включен Заявителем в налоговые вычеты в налоговую декларацию за сентябрь 2005 года (т.3, л.д.25-27,43).

ООО "ЭкспертЦентр" выставило в адрес Заявителя счет-фактуру N 115 от 19.12.2005 г. на приобретение орг.техники на сумму 106 125 руб., в том числе НДС 16 188,56 руб., который был оплачен платежным поручением N 557 от 14.12.2005 г. на сумму 203 845 руб., НДС в сумме 31095 руб. Заявитель включил вычеты в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года (т.4, л.д. 24). Товарная накладная от 19.12.2005 г. N 115 и счет-фактура подписаны от имени генерального директора Воротынцевой Г.И.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями, являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Все первичные финансово-хозяйственные документы: счета-фактуры, договор, акт (товарная накладная) от имени руководителей указанных контрагентов Заявителя подписаны: Маклыгиной Т.В., Воротынцевой Г.И. соответственно.

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, названные лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что они не являются ни учредителями, ни руководителями указанных организаций, от имени названных организаций никаких документов не подписывали, переговоров не вели, доверенностей не выдавали, т.е. фактически финансово-хозяйственной деятельностью от имени этих организаций не занимались (протоколы допросов т.2, л.д.31-32, 21-22). Допрошенная в ходе судебного заседания Маклыгина Т.В. подтвердила свои показания, данные сотруднику налогового органа (т.5, л.д.72-73).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав и проанализировав представленные Налоговым органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные Заявителю от имени его контрагентов: ООО "Гринтэк", ООО "ЭкспертЦентр", не подписывались названными лицами в качестве руководителей указанных организаций, а содержат подписи неустановленных лиц. Исходя из положений упомянутых законодательных норм, представленные Заявителем доказательства - счета-фактуры этих организаций таковыми не являются, поскольку не обладают признаком достоверности доказательств: подписи руководителей не достоверны.

При таких условиях в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 13 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Следовательно, показания свидетелей могут быть допущены в качестве подтверждения фактических обстоятельств подписания (не подписания) счета-фактуры и в рассматриваемой ситуации непосредственно опровергают фактические обстоятельства их выставления и достоверность, содержащихся в них сведений.

Оспаривая выводы налогового органа о недостоверности упомянутых счетов-фактур, Общество вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, в связи с чем не подтвердило несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Ссылка на данные ЕГРЮЛ, согласно которым упомянутые лица значатся в качестве руководителей, на то, что сведения в нем содержащиеся не изменены и в силу ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения, недостаточна в сфере публично-правовых отношений, поскольку законодатель предъявляет особые требования к подписанию счета-фактуры (п.6 ст. 169 НК РФ), не исполнение которых исключает возможность принятия этого документа, как документа, имеющего правообразующее значение, в т.ч. предоставляющего право на принятие сумм НДС, в них указанного, к вычету.

Апелляционный суд исходит из доказанности налоговым органом законности решения от 17.08.2007 г. N 16/87 относительно выводов о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по указанным организациям, а также в части уменьшения исчисленных в завышенном размере вычетов по НДС.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; решение Налогового органа обоснованно признано в оставшейся части судом первой инстанции недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не доказал, что Матвеев О.В. не являлся исполнительным органом и не имел полномочий действовать от имени ООО "Ресурс Строй". Указанное лицо Налоговым органом не устанавливалось, в качестве свидетелей не допрашивалось.

В рассматриваемой ситуации показания Ибрагимова А.Е., значащегося согласно данным из ЕГРЮЛ его учредителем, однако опровергающего свою причастность к созданию ООО "Ресурс Строй", признаются апелляционным судом недостаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о недостоверности спорных счетов-фактур по причине подписания их неуполномоченными лицами, не имеющими отношение к хозяйственно-финансовой деятельности этой организации.

Следовательно, при принятии вычета по НДС по этой организации все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ, Заявителем были соблюдены: выставленный во исполнение договора купли-продажи от 22.12.2004 г. N ДВ04/112 счет-фактура N 10 от 12.01.2005 г. на сумму 1 445 500 руб., в том числе НДС в размере 220500 руб. был оплачен полностью, указанный вычет Заявитель отразил в налоговой декларации за январь 2005 года (т.3, л.д.129-132,136,137).

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении Заявителем налоговых вычетов по контрагентам ООО "Грантикъ" и ООО "Орион" со ссылкой на наличие признаков фирм-однодневок, то они признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что указанные организации зарегистрированы, их государственная регистрация

Выводы налогового органа о том, что отношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер, несостоятельны; доводы об отсутствии первичных документов и надлежаще оформленных счетов-фактур опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Во исполнение заключенного договора N 58/1 от 10.03.2005 года на информационное и консультационно-справочное обслуживание ООО "Грантикъ" выставило в адрес Общества счета-фактуры от 29.07.2005 г. N 156/1, от 29.07.2005 г. N 159/1, от 28.112005 г. N 285/1 , согласно которым в составе стоимости оказанных услуг (выполненных работ) был оплачен НДС в размере 9 860,02 руб., который был принят заявителем к вычету и включен в налоговые декларации за март, июнь, октябрь 2005 года (т.3, л.д.66-68). Факт выполнения работ (услуг) подтверждается соответствующими актами (л.д.74-76).

Из справки ИФНС России N 6 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий от 23.07.2007 г. N 36 392 следует, что указанная организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевые" декларации, последняя отчетность представлена за 2005 год, декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2005 г "ненулевые", расчетный счет в ОАО "Банк Санкт-Петербург" закрыт 04.07.2006 года., т.е. за пределами периода взаимоотношений с Заявителем (т.2, л.д.13)

ООО "Орион" выставило в адрес Заявителя счет-фактуру N 705 от 17.01.1005 года, свидетельствующую о приобретении последним набора для калибровки в количестве 600 штук, на общую сумму 1 140 000 руб., в том числе НДС в размере 173893 руб.; НДС оплачен в составе цены товара и принят к вычету в налоговой декларации за январь 2005 года. Факт передачи спорной продукции подтверждается соответствующей товарной накладной от 17.01.2005 г. N 1315 (т.4, л.д.31). Факт представления отчетности ООО "Орион" в период взаимоотношений с Заявителем, за 1 квартал 2005 года подтверждается справкой ИФНС России N 30 о результатах проведения контрольных мероприятий от 26.02.2007 г. N 21-09/882-ПОВ (т.2, л.д.11).

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговых вычетов в отношении контрагента Заявителя - ООО "Амулет" в связи с непредставлением к проверке отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки грузов по договору от 11.01.2005 г. N TR 110105. Факт наличия между Заявителем и ООО "Амулет" правоотношений по договору транспортной экспедиции, выставления последним счетов-фактур и их оплата Заявителем налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.4, л.д.78-147). Реальность операций подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Амулет" Литвак А.Ю. (т.2, л.д.29-30).

Из справки ИФНС России N 16 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий от 20.04.2007г. N 23979 следует, что последняя отчетность ООО "Амулет" предоставлялась за 1 кв.2007 г., организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность; нарушений законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось; ООО "Амулет" представило пакет документов (960) листов, подтверждающий поставку товара в адрес ООО "СИНГЕНТА" (т.2, л.д.14).

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено п.2 ст.785 ГК РФ и постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. ООО "Амулет" не оказывало Заявителю услуги по перевозке груза, а осуществляло оказание услуг транспортной экспедиции. Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную и отрывной талон путевого листа.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов Заявителем в связи с неисполнением налоговых обязанностей контрагентом ООО "Амулет" - фирмой ООО "Авалон" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, обладающих признаком относимости к существу настоящего спора, Налоговый орган в суд не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от невозможности провести встречные налоговые проверки контрагентов налогоплательщика, а также в зависимость от того, что налоговым органом не получены ответы по направленным запросам.

Исходя из требований ст.ст. 169,171,172 НК РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в том числе, от занижения ими налоговой базы вследствие неполного отражения выручки, от неуплаты контрагентами налогов в бюджет, от непредставления ими бухгалтерской отчетности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Правомерно суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ООО "СИНГЕНТА" к налоговой ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ, поскольку в нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ каких-либо доказательств того, что Общество действовало умышленно, налоговый орган в суд не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы Инспекцией уплачена не была, то она подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета, учитывая, что государственная пошлина при обжаловании судебных актов носит фиксированный характер, а апелляционная жалоба налогового органа частично удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-57653/07-114-332 изменить.

В удовлетворении требований ООО "СИНГЕНТА" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.08.2007 г. N 16/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС, в соответствующей части пени, уменьшения исчисленных в завышенном размере налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Гринтэк", ООО "ЭкспертЦентр" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИНГЕНТА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н. Крекотнев