Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-15854/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

N 09АП-17853/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Технологического и Экологического надзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-42927/07-17-287 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"

к Межрегиональному Территориальному Управлению Технологического и Экологического надзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Азымов Ш.А. по дов. от 28.12.2007г.; Новиченко И.В. по дов. от 25.12.2007г.;

от ответчика: Базаев М.В., по дов. от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г.Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального Территориального Управления Технологического и Экологического надзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному Федеральному Округу (далее Ростехнадзор) от 02.08.2007г. N 19/55-26 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Решением от 01.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Ростехнадзором нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Ростехнадзор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу унитарным предприятием не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что доказательств уведомления унитарного предприятия о времени и месте составления протокола не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Пояснил, что по договору об оказании коммунальных услуг на вывоз мусора, данная услуга осуществляется предприятием владельцем полигона.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. на основании распоряжения от 18.05.2007г. N 418 была проведена проверка соблюдения санаторием "Озеро Белое" ГУП "Медицинский центр" природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было обнаружено, что унитарное предприятие не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду и размещение отходов за обособленное подразделение, санаторий "Озеро Белое".

15.06.2007г. Ростехнадзором в отношении унитарного предприятия был составлен протокол об административном правонарушении N 19/55-26.

Рассмотрев материалы административного дела 02.08.2007г. Ростехнадзор вынес постановление N 19/15-26 о привлечении унитарного предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Согласно ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным (п.1);. к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе: размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2).

Вопреки апелляционной жалобе внесение платы, определенной п.1 ст.16 Федерального закона, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от административной ответственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632, порядок определения платы и ее предельных размеров распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Указанным постановлением не предусмотрена возможность освобождения каких-либо объектов, видов деятельности и организаций от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003г. N 344, в соответствии с которым, утверждены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 27.01.2006г. N 49 платежи за негативное воздействие на окружающую среду должны вноситься ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производится оплата.

Как видно из материалов дела, за I квартал 2007 года унитарное предприятие, оплату за размещение бытовых отходов санаторием "Озеро Белое" не производило, поскольку в тот период еще не был перезаключен договор с Дмитровским МУЖКП на вывоз бытовых отходов, а за периоды III-IV кварталы 2006 года плата за размещение бытовых отходов не производилась, поскольку действовал договор с указанным предприятием о вывозе им отходов, и размещало их оно, а не заявитель.

Тот факт, что унитарным предприятием в III, IV кварталах производилась плата только за вредные выбросы в атмосферу и за загрязнение водных источников, а за размещение бытовых отходов не производилась, подтверждается произведенными им расчетами по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды и платежными поручениями.

Оплата за размещение бытовых отходов за I квартал 2007 года заявителем вносилась, но между сторонами имеется спор о размере такой оплаты.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.06.2006г. N 557 плательщики по окончании каждого отчетного периода (квартала) обязаны представлять в территориальные органы Ростехнадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом. Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом является календарный квартал.

Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (п.1 ст.4); право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (п.2 ст.4).

Заключенные унитарным предприятием с Дмитровским МУЖКП договор на вывоз и захоронение отходов не предусматривали переход права собственности на эти отходы на данное предприятие. Следовательно, унитарное предприятие являлось собственником бытовых отходов, и в соответствии с требованиями п.1 ст.209 ЖК РФ только оно имело право владения, пользования и распоряжения ими.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод что, что отходы размещались не Дмитровским МУЖКП, а заявителем посредством этого предприятия.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя по доверенности Азимова Ш.А., из представленной в апелляционный суд доверенности от 14.06.2007г. N 73 следует, что Азымов Ш.А. наделен полномочиями на представление интересов унитарного предприятия в органах Ростехнадзора, но полномочиями на право подписания административного протокола по конкретному делу не наделен.

Однако согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ и ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что Ростехнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения унитарного предприятия о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о вызове заявителя на 15.06.2007г. передано не по месту нахождения унитарного предприятия, а вручено структурному подразделению - Санаторий "Озеро Белое", что подтверждается его штампом на этом уведомлении.

Доказательств извещения унитарного предприятия о времени и месте составления протокола в административном деле не имеется и суду первой инстанции не представлено, что подтвердил представитель Ростехнадзора в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность заявителя от 31.07.2007г. N 94, которая указана в оспариваемом постановлении

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя унитарного предприятия, однако в отсутствие доказательств извещения непосредственно унитарного предприятия как лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении нельзя считать составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный протокол не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что Ростехнадзором существенно нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен и вынесено постановление без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, что решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007г. по делу N А40-42927/07-17-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова И.Б.Цымбаренко