Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18580/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18580/2007-ГК

"25" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу А40-36405/07-41-291 ,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "Татэнерго"

к ответчику : ЗАО "ЦФР"

третье лицо : ОАО "Самараэнерго"

о взыскании 6 426 039 руб.

При участии

от истца : Савина О.Н., Майнакский Э.М.

от ответчика: Сомонова Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнерго" (ОАО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Самараэнерго" (ОАО "Самараэнерго") о возмещении убытков в размере 6 426 039,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от06.11.2007г. по делу N А40 - 36405/07-41-291 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не нарушены предусмотренные договорами от 17.12.2004г. N 114.002-П/04 и от 01.01.2006г. N 9/п-1094-06 обязательства, что исключает возможность применения к нему ответственности, связанной с возмещением убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд не дал надлежащую оценку правовой природе спорной суммы, вывод суда о том, что установление тарифа только с 01.01.2006г. не имеет существенного значения, по мнению истца, противоречит законодательству. Настаивал на необоснованности размера удержанной суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного о судебном заседании третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Татэнерго" (поставщик), ОАО "Самараэнерго" (покупатель) и ЗАО "ЦФР" (оператор) был заключен договор от 01.01.2006г. N 9/П-1094-06 на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка.

16.02.2006г. ЗАО "ЦФР" выставило ОАО "Татэнерго" счет-извещение за электроэнергию (мощность), поставленную на рынок перетоков за период с 01.01.06г. по 31.01.06г.

Согласно счету-извещению стоимость поставленной ОАО "Татэнерго" электроэнергии составила 52 652 333,11 руб., подлежащая оплате плательщиком (ОАО "Самараэнерго") сумма определена в 46 226 293,91 руб., недоплата по балансам и тарифам ФЭК ( позднее ФСТ) составила 6 426 039,20 руб.

Истец полагает, что сумма в 6 426 039,20 руб. необоснованно отнесена на него как недоплата по балансам и тарифам ФСТ, является выпадающим доходом истца и была предъявлена к взысканию с ЗАО "ЦФР" как убытки.

Возможность возмещения неполученных доходов предусмотрена статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков возлагается на должника, причинившего убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЦФР" не нарушены предусмотренные договором обязательства, что не дает оснований для удовлетворения заявленного требования. К такому заключению апелляционный суд пришел на основании следующего.

До заключения рассматриваемого договора на поставку, получение электроэнергии от01.01.06г. N 9/П-1094-06 между истцом, ответчиком, Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС"), ОАО "Системный оператор ЦДУ ЕЭС" и ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" был заключен договор от 17.12.2004г. N 114.002.П-04 о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 8.2 договора о присоединении ЗАО "ЦФР" оказывает ОАО "Татэнерго" услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, формирует схему платежей на основании полученной от АТС информации о фактических объемах и стоимости продажи/купли электроэнергии и мощности и доводит ее до участников в виде счетов-извещений.

Определение объема купли-продажи электроэнергии и мощности в регулируемом секторе и его стоимости возложено на НП "АТС" ( пункт 4.2.5 договора присоединения).

НП "АТС" осуществляло учет купленной и проданной ОАО "Татэнерго" электроэнергии и мощности и в 2005 г. и в 2006 г. и направляло информацию ЗАО "ЦФР".

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием до 01.01.2006г. договора на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности (что требовалось в соответствии с п. 9.5 договора присоединения), ЗАО "ЦФР" не имело возможности при формировании схемы платежей осуществлять прикрепление ОАО "Татэнерго" в качестве покупателя, когда ОАО "Татэнерго" получало электроэнергию с оптового рынка, или в качестве поставщика передавало электроэнергию на оптовый рынок. Направляемые в 2005 г. в адрес истца акты об оказании услуг возражений и замечаний со стороны ОАО "Татэнерго" не вызывали.

На основании данных, полученных от НП "АТС", за 2005 год общая сумма денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию ОАО "Татэнерго", составила 63 069 217,10 руб., а сумма денежных средств, подлежащих оплате истцом, составила 64 575 895,92 руб. Таким образом, стоимость полученной электроэнергии превысила оплаченную на 1 506 678,82 руб. (без учета НДС).

По данным ЗАО "ЦФР", полученным от ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (оператор до 01.01.2005г.), за период с 01.01.1995г. по 31.12.2004г. общая сумма денежных средств, которые ОАО "Татэнерго" обязано было оплатить за полученную электрическую энергию, превысила общую сумму денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию, поставленную ОАО "Татэнерго", на 3 939 117,11 руб. (без учета НДС).

При формировании схемы платежей в январе 2006 г. к ОАО "Татэнерго" были прикреплены покупатели на общую стоимость поставленной в январе 2006 г. электроэнергии, за исключением суммы, на которую общая сумма денежных средств, которые ОАО "Татэнерго" обязано было оплатить за полученную электрическую энергию, превысила общую сумму денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию, поставленную ОАО "Татэнерго", за период с 01.01.1995 г. по 31.12.2005г.

Что нашло отражение в счете - извещении от 16.02.2006г. указанием подлежащей к оплате суммы в размере 46 226 293,91 руб.

Осуществляя распределение фактических сумм платежей, исходя из данных, полученных ЗАО "ЦФР" от НП "АТС" (п.4.5.1. договора о присоединении), ответчик правомерно учел предыдущую задолженность истца. Такие действия ЗАО "ЦФР" не противоречат пункту 11 "Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643.

Согласно указанному пункту при определении обязательств (требований) участников оптового рынка по заключенным на оптовом рынке договорам учитываются дополнительные обязательства (требования), возникшие у участника оптового рынка в текущем расчетном периоде в результате нарушения порядка расчетов объемов и стоимости купленной (проданной) электрической энергии (мощности) в предыдущих периодах в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него рассматриваемыми договором присоединения от 17.12.2004г. и договором поставки от 01.01.2006г.

Полученный истцом счет- извещение от 16.02.2006г. не был им оспорен в судебном порядке. На возражения, направленные истцом по счету-извещению (N 101027/497 от 22.02.2006г.), на что обращает внимание истец в апелляционной жалобе, были даны разъяснения (N 11-3048 от 09.03.2006г.).

Ссылка истца об утверждении для него тарифа только с 2006 года противоречит данным ответчика об утверждении тарифов ( в том числе и для истца) Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.06.2004г. N 1-э/2.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не определил природу недоплаченной суммы, противоречит содержанию судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-36405/07-41-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев