Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3722/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3722/2011

г. Москва

Дело N А40-97220/10-44-508

22 марта 2011 г.

N 09АП-3722/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-97220/10-44-508

по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Технолизинг"

о взыскании 347 506 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности 77 АА 1208894 от 26.01.2011;

от ответчика: Авдеев А.С. по доверенности N 75 от 06.04.2010

УСТАНОВИЛ

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технолизинг" о взыскании 175 088 440 руб. 36 коп., из них: 100 000 000 руб. основного долга, 13 684 859 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 54 242 743 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 18.03.2010 по 20.12.2010, 7 160 837 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2010 по 20.12.2010.

Решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 118 186 780 руб.14 коп., из них: 100 000 000 руб. основного долга, 13 684 859 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 960 000 руб. пени по договору за просрочку возврата кредита, 541 920 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 27.12.2010 в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основного долга, процентов по кредиту, а также пени за просрочку возврата основного долга в размере 54 242 743 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 160 837 руб. 66 коп.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, незаконно и необоснованно снизив размер неустойки, и считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты и пени в заявленном в исковом заявлении размере.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 27-08 К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 24.04.2009, перечислив его на расчетный счет заемщика N407028110300060001340.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика за период с 24.04.2008 по 12.11.2008, с 24.04.2008 по 06.11.2008, платежным поручением N 1 от 24.04.2008.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11% процентов годовых. Пунктом 3.5. предусмотрено, что ответчик оплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно с 25 числа по последний банковский день текущего месяца и одновременно с погашением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.11.2008 между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "Аммофос" заключен договор уступки права требования N 6-4/11, по условиям которого ОАО "Аммофос" приобрел у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) права требования к ответчику по кредитному договору от 24.04.2008 N 27-08 К в размере 94 871 194 руб. 51 коп., из них: 94 391 500 руб. основного долга, 340 428 руб. 36 коп. задолженности по процентам за период с 24.04.2008 по 06.11.2008, 139 266 руб. 15 коп. задолженности по комиссии за период с 24.04.2008 по 06.11.2008.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2009 по делу N А13-6679/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 17.03.2010 договор уступки права требования от 06.11.2008 N 06-4/11 был признан судом недействительным, в связи с чем надлежащим кредитором по кредитному договору N27-08 К от 24.04.2008 является КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Уведомлением от 12.04.2010г. N 05/14126 конкурсный управляющий КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) известил ООО "Технолизинг" о вступлении решения арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2009 по делу N А13-6679/2009 в законную силу, сообщил банковские реквизиты для оплаты задолженности и просил уведомить о сроках погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ООО "Технолизинг" своих обязательств по кредитному договору не исполнило, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 000 руб. основного долга, 13 684 859 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, начисленным из расчета 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора N 27-08 К от 24.04.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, и/или комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку возврата основного долга за период с 18.03.2010 по 20.12.2010 составила 54 242 743 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2010 по 20.12.2010 составила 7 160 837 руб. 66 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 3 960 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 541 920 руб. 44 коп.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также факт добросовестности ответчика, который не отрицал наличие задолженности перед истцом и обращался к конкурсному управляющему КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) с просьбой о предоставлении рассрочки для ее погашения, считает чрезмерно высоким размер начисленных истцом пени, а определенную судом первой инстанции неустойку достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что в настоящее время задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 113 694 859 руб. 70 коп. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 384 от 28.02.2011 и N 401 от 05.03.2011.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Следует отметить действия ответчика, обращавшегося к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении ему рассрочки погашения задолженности в связи с отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-97220/10-44-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова