Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-801/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 14АП-801/2011

г. Вологда

11 марта 2011 г.

Дело N А66-8516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Зубцовского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-8516/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Зубцовского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2010 N 10/33 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Обществом 28.10.2010 в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с управления в его пользу судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель с этим судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Хилькевич Д.А. выполнял свои обязанности по оказанию обществу юридической помощи в рамках договора от 31.08.2010 с привлечением третьих лиц - Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом подано заявление о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2010 N 10/33 удовлетворены в полном объеме.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, связанные с участием в суде представителя Хилькевича Д.А.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договора от 31.08.2010, заключенного обществом с гражданином Хилькевичем Д.А. (исполнитель), об оказании юридических услуг, связанных с участием в административном расследовании, с составлением заявления на обжалование постановления управления от 30.08.2010 N 10/33, представлением интересов общества в Арбитражном суде Тверской области по обжалованию указанного постановления; стоимость данных услуг составляет 5000 руб.;

- акта от 04.10.2010 об оказании юридических услуг в рамках названного договора;

- платежной ведомости от 04.10.2010 N 212 о выплате Хилькевичу Д.А. денежных средств в размере 5000 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.08.2010 N 10/33, поданное в суд, подписано представителем Палкиной Т.В., действовавшей на основании доверенности от 02.07.2010, выданной обществом.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.09.2010 по делу N А66-8516/2010 и решением суда по существу спора интересы общества представляла Соколова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2010, выданной обществом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в деле участвовал представитель Хилькевич Д.А., не имеется.

Несмотря на то, что договором от 31.08.2010 предусмотрена возможность привлечения исполнителем для оказания юридической поморщи заказчику третьих лиц (пункт 1), доказательств, подтверждающих факт передачи Хилькевичем Д.А. полномочий в рамках названного договора Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле доверенности от 02.07.2010 и от 21.09.2010 свидетельствуют о том, что Палкина Т.В. и Соколова Н.В. при представлении интересов общества действовали самостоятельно, а не по поручению Хилькевича Д.А.

Кроме того, договором от 31.08.2010 предусмотрена предоплата юридических услуг. Между тем платежная ведомость N 212 о выплате Хилькевичу Д.А. денежных средств в размере 5000 руб. датирована 04.10.2010, то есть после составления указанного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтвержден факт оказания Хилькевичем Д.А. юридических услуг в рамках договора от 31.08.2010, связанных с подачей заявления и участием в суде первой инстанции, и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

Расходы общества, связанные с оплатой участия Хилькевича Д.А. в качестве представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2010 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 года N 10/33 к судебным расходам не относятся.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения определения суда нет.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции; жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-8516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Зубцовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова