Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1085/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1085/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-32050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Теплоснабжающая компания": Велижанина Н.Е. по доверенности N юр-2 от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-32050/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к ООО "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплоснабжающая компания" о взыскании 5990101 руб. 34 коп., в том числе 5920878 руб. 24 коп. суммы основного долга за потребленную в период с мая по июль 2010 г. электрическую энергию и 69223 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2010г. по 31.08.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2010г. до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 56099 руб. 60 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что отсутствовал факт переплаты на сумму 56 099 руб. 60 коп. Также считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 223 руб. 10 коп. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 56 099 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 223 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ОАО "Свердловэнергосбыт".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате электрической энергии возникли у ответчика на основании договора электроснабжения N 32704 (в редакции протоколов согласования разногласий 08.06.2010г. 12.08.2010г., соглашения от 16.08.2010г.), заключенного 01.04.2010г., предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующий поставщик) и покупка ответчиком (потребитель) электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. поставил ответчику электроэнергию стоимостью 5920878 руб. 24 коп. Для оплаты поставленной ответчику в спорный период электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору электроснабжения N 32704 от 01.04.2010г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности, истец должен представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность ответчиком была погашена в полном объеме. Оснований для отказа в принятии в качестве доказательства оплаты 56 099 руб. 60 коп. (платежные поручения N 26811 от 03.08.2010 г., N 26883 от 04.08.2010 г., N 27436 от 09.08.2010 г., N 27518 от 10.08.2010 г., N 27647 от 12.08.2010 г., N 27692 от 13.08.2010 г. с учетом изменения назначения платежа) у апелляционного суда не имеется. В деле имеется письмо ответчика об изменении назначения платежей в адрес истца от 25.08.2010г. Довод о том, что письмо истцом не было получено, не принимается, поскольку на нем имеется отметка представителя истца об его получении. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 56 099 руб. 60 коп.

Истцом также в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность и размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет процентов на сумму 69 223 руб. 10 коп. принят быть не может, поскольку он составлен на первоначальную сумму долга по иску в размере 5920878 руб.24 коп. и не учитывает факт погашения долга ответчиком. Иного расчета в обоснование требований представлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-32050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова