|
город Москва
|
N 09АП -18190/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.10.2007 по делу N А40-27166/07-136-125,
принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ООО "Виза Трейдинг"
к ООО "Альянс"
о взыскании предоплаты и штрафных санкций по договору поставки
при участии:
от истца Долголенко В.Ф. по дов. от 10.09.2007
Шевченко Т.В. по дов. от 22.01.2008
от ответчика извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Виза Трейдинг" к ООО "Альянс" о взыскании 3.209.500 руб. предоплаты и 2.522.667 руб. штрафных санкций по договору поставки мазута.
Решением суда от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано 3.209.500 руб. основной задолженности, 500.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, мазут был поставлен в адрес грузополучателя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ООО "Виза Трейдинг" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2006 N 18/04/06 с приложением N 1 к нему (л.д.66-72 том 1).
Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик (ответчик) принял обязанность поставить мазут топочный М-100 (в дальнейшем - товар), а покупатель (истец) обязался его принять и оплатить на условиях, определенных договором.
Порядок приема товара по качеству определен п.п.2.13,2.14., 3.2.3 договора.
В силу п.5 приложения N 1 к договору поставки датой поставки и исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю считается дата сдачи груза покупателю (грузополучателю) на железнодорожной станции назначения. Датой сдачи груза покупателю (грузополучателю) считается дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожной накладной станции назначения.
Согласно п.8 приложения N 1 к договору поставки грузополучателем является ООО "Надежда" на ст.Кола Октябрьской ж/д.
Пунктом 4.3. договора определено, что оплата товара осуществляется предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
По договоренности истца и ООО "Каскад" последний перечислил по платежному поручению от 21.04.2006 N 26 на счет ООО "Альянс" 3.209.500,00 рублей; в назначении платежа указано: "Оплата за товар по договору N18/04/06 от 18.04.06г" (л.д.34,35 том 1).
В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из претензий истца от 01.06.2006 (л.д.59 том 1) и от 08.06.2006 (л.д.15 том 2) за подписью генерального директора, при выполнении договора от 18.04.2006 N 18/04/06 между ООО "Альянс" и ООО "Виза Трейдинг" в адрес грузополучателя истца были произведены две отгрузки топочного мазута марки М-100: Отгрузка N 1: дата отгрузки 05.05.2006, N ц/с 79498705; масса груза 119.852 т. Отгрузка N 2: дата отгрузки 12.05.2006, Nц/с 79437836; масса груза 119.852 т., в обоих цистернах был обнаружен несливаемый остаток в общей массе 47,85 тонн. При приёмке груза были выявлены серьёзные отклонения от качества мазута, предусмотренного вышеуказанным договором, мазут сильно обводнен.
В заседании апелляционного суда представители истца Долголенко В.Ф. и Шевченко Т.В. подтвердили отправку в адрес ответчика двух претензий по качеству и количеству (л.д.59 том 1, л.д.15 том 2) мазута, что было отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом также был представлены Акт приемки мазута по количеству и качеству от 31.05.2006, акты лабораторного анализа нефтепродукта от 26.06.2006, от 30.05.2006 с номерами цистерн N N 79498705, 79437836 и с указанием грузополучателя ООО "Надежда". Согласно Акту груз прибыл на станцию назначения 26.05.2006 и 30.05.2006.
Из актов Мурманского судоремонтного завода морского флота от 26.06.2006 и от 30.05.2006 усматривается, что мазут из цистерн N N 79498705, 79437836 был слит.
При таком положении из представленных документов усматривается, что мазут поступил на станцию назначения, был принят грузополучателем ООО "Надежда", проверен на количество и качество, при этом были выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику в претензиях от 01.06.2006 (л.д.59 том 1) и от 08.06.2006 (л.д.15 том 2) за подписью генерального директора и
