Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18190/2007

город Москва

N 09АП -18190/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2007 по делу N А40-27166/07-136-125,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Виза Трейдинг"

к ООО "Альянс"

о взыскании предоплаты и штрафных санкций по договору поставки

при участии:

от истца Долголенко В.Ф. по дов. от 10.09.2007

Шевченко Т.В. по дов. от 22.01.2008

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Виза Трейдинг" к ООО "Альянс" о взыскании 3.209.500 руб. предоплаты и 2.522.667 руб. штрафных санкций по договору поставки мазута.

Решением суда от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано 3.209.500 руб. основной задолженности, 500.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, мазут был поставлен в адрес грузополучателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Виза Трейдинг" и ООО "Альянс" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2006 N 18/04/06 с приложением N 1 к нему (л.д.66-72 том 1).

Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик (ответчик) принял обязанность поставить мазут топочный М-100 (в дальнейшем - товар), а покупатель (истец) обязался его принять и оплатить на условиях, определенных договором.

Порядок приема товара по качеству определен п.п.2.13,2.14., 3.2.3 договора.

В силу п.5 приложения N 1 к договору поставки датой поставки и исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю считается дата сдачи груза покупателю (грузополучателю) на железнодорожной станции назначения. Датой сдачи груза покупателю (грузополучателю) считается дата, указанная в календарном штемпеле железнодорожной накладной станции назначения.

Согласно п.8 приложения N 1 к договору поставки грузополучателем является ООО "Надежда" на ст.Кола Октябрьской ж/д.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата товара осуществляется предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По договоренности истца и ООО "Каскад" последний перечислил по платежному поручению от 21.04.2006 N 26 на счет ООО "Альянс" 3.209.500,00 рублей; в назначении платежа указано: "Оплата за товар по договору N18/04/06 от 18.04.06г" (л.д.34,35 том 1).

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из претензий истца от 01.06.2006 (л.д.59 том 1) и от 08.06.2006 (л.д.15 том 2) за подписью генерального директора, при выполнении договора от 18.04.2006 N 18/04/06 между ООО "Альянс" и ООО "Виза Трейдинг" в адрес грузополучателя истца были произведены две отгрузки топочного мазута марки М-100: Отгрузка N 1: дата отгрузки 05.05.2006, N ц/с 79498705; масса груза 119.852 т. Отгрузка N 2: дата отгрузки 12.05.2006, Nц/с 79437836; масса груза 119.852 т., в обоих цистернах был обнаружен несливаемый остаток в общей массе 47,85 тонн. При приёмке груза были выявлены серьёзные отклонения от качества мазута, предусмотренного вышеуказанным договором, мазут сильно обводнен.

В заседании апелляционного суда представители истца Долголенко В.Ф. и Шевченко Т.В. подтвердили отправку в адрес ответчика двух претензий по качеству и количеству (л.д.59 том 1, л.д.15 том 2) мазута, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом также был представлены Акт приемки мазута по количеству и качеству от 31.05.2006, акты лабораторного анализа нефтепродукта от 26.06.2006, от 30.05.2006 с номерами цистерн N N 79498705, 79437836 и с указанием грузополучателя ООО "Надежда". Согласно Акту груз прибыл на станцию назначения 26.05.2006 и 30.05.2006.

Из актов Мурманского судоремонтного завода морского флота от 26.06.2006 и от 30.05.2006 усматривается, что мазут из цистерн N N 79498705, 79437836 был слит.

При таком положении из представленных документов усматривается, что мазут поступил на станцию назначения, был принят грузополучателем ООО "Надежда", проверен на количество и качество, при этом были выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику в претензиях от 01.06.2006 (л.д.59 том 1) и от 08.06.2006 (л.д.15 том 2) за подписью генерального директора истца.

Суд первой инстанции не дал оценки претензии истца от 01.06.2006 (л.д.59 том 1).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 08.06.2006 истец сообщил, что соразмерное уменьшение покупной цены влечет оплату тонны мазута по цене 5000 рублей, расходы на устранение недостатков товара составили 100.000 руб. за простой цистерн, 82.000 руб. за утилизацию остатка и пропарку цистерн.

В силу ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не производил оплату за товар, подлежат отклонению, поскольку стороны договора поставки договорились об отгрузке товара грузополучателю по указанию покупателя; оплата товара за ООО "Виза Трейдинг" произведена ООО "Каскад" в счет взаимных расчетов по договору от 14.04.2006 N 1 (л.д.35).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке мазута, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст.270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также неправильным применением норм материального права.

Поскольку истцом не доказаны основания иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и по иску подлежит отнесению на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-27166/07-136-125 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Виза Трейдинг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30.047 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова