Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3380-08 При новом рассмотрении дела о взыскании предоплаты за товар и неустойки (штрафа) за невыполнение обязательств по отгрузке товара в установленный договором срок суду необходимо установить, имеется ли возможность устранить недостатки поставленного ответчиком товара, после чего правильно применить при разрешении спора по существу положение гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3380-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

ООО "Виза Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании 3 209 500 руб. предоплаты за товар и 2 522 667 руб. неустойки (штрафа) за невыполнение обязательств по отгрузке товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-27166/07-136-125 исковые требования ООО "Виза Трейдинг" удовлетворены частично; с ООО "Альянс" в пользу ООО "Виза Трейдинг" взыскана основная задолженность в размере 3 209 500 руб. и неустойка в размере 500 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Альянс" и ООО "Виза Трейдинг" заключен договор от 18 апреля 2006 г. на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Каскад" в счет взаимных расчетов с ООО "Виза Трейдинг" произвело предоплату в пользу ответчика, однако ООО "Альянс" свои обязательства по поставке товара не выполнило. Суд посчитал возможным уменьшить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18190/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альянс" поставило в пользу ООО "Надежда", указанного в приложении N 1 к договору поставки в качестве грузополучателя, мазут, при приемке которого были выявлены серьезные нарушения по качеству, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензии от 1 июня 2006 г. и от 8 июня 2006 г. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказаны основания иска.

В кассационной жалобе ООО "Виза Трейдинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что нарушения по качеству поставленного ответчиком товара позволяют говорить о том, что поставлен товар иного наименования. Поскольку предмет договора является его существенным условием, поставка другого товара ответчиком, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении условий договора поставки от 18 апреля 2006 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Альянс" в рамках заключенного с истцом договора поставки от 18 апреля 2006 г. поставил в адрес грузополучателя ООО "Надежда", назначенного ООО "Виза Трейдинг", мазут в оговоренном сторонами объеме.

Однако актом приемки груза по количеству и качеству от 31 мая 2006 г. и лабораторными анализами поставленного нефтепродукта, проведенными Мурманским судоремонтным заводом морского флота, подтверждено несоответствие качества поставленного мазута ГОСТ 10585-99, оговоренному в договоре поставки.

Вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что ответчик в срок поставил товар на станцию назначения.

Перечисленные выше документы свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, установленным договором поставки от 18 апреля 2006 г.

В соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм, поставленный ответчиком мазут ненадлежащего качества подлежит оценке судом с точки зрения возможности устранения ответчиком недостатков по качеству, тем более что о такой возможности ООО "Виза Трейдинг" высказался в претензии от 8 июня 2006 г., направленной в адрес ООО "Альянс".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что, если недостатки являются неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неполным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить, имеется ли возможность устранить недостатки поставленного ответчиком товара, после чего правильно применить при разрешении спора по существу соответствующее положение ст. 475 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-27166/07-136-125 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18190/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.