Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-8623/2007

г. Москва

N 09АП - 206/2008-ГК

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балащенко Р.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 об отказе в повороте исполнения решения суда, принятого судьей Гавердовской Л.А.,

по делу N А40-70875/06-57-526,

по иску Пруновой Т.М., Сереброва В.Я.

к Балащенко Р.Л.

3-и лицо: ООО "Алеся-2"

об исключении из состава участников общества

при участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчиков: от Сереброва В.Я. - Литвинова Е.В. по доверенности N 19-78 от 13.01.2007г.; от Пруновой Т.М. - Литвинова Е.В. по доверенности N 19-79 от 13.01.2007г.

От третьего лица: Карепина Н.П. по доверенности от 19.12.2007

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2008г. по 21.01.2008г. до 15ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Прунова Т.М. и Серебров В.Я обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Балащенко Р.Л. об исключении из состава участников общества ООО "Алеся-2".

13.04.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2007г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2007г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Балащенко Р.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 13.04.2007г. по делу N А40-70875/06-57-526. В обоснование своего заявления Балащенко Р.Л. ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа.

Определением от 27.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы .

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007г. Балащенко Р.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007г., восстановить права Балащенко Р.Л. поворотом исполнения судебного акта и признать действующими учредительные документы ООО "Алеся - 2", а именно Устав ООО "Алеся - 2" (новая редакция N 2) от 20.11.1998г. и Учредительный договор ООО "Алеся - 2" (новая редакция N 2), которые действовали на момент принятия отмененного судебного акта Арбитражного суда города Москвы об исключении Балащенко Р.Л. из общества от 13.04.2007г.

Балащенко Р.Л. на судебное заседание в Девятом арбитражном суде, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила.

Представитель Сереброва В.Я. "Электрон" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Пруновой Т.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "Алеся-2" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Балащенко Р.Л. на судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту второму указанной статьи, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя, из смысла указанной нормы вопрос о повороте исполнения решения в отношении приведенного в исполнение судебного акта, возможен только в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Ссылка Балащенко Р.Л. на 326 АПК РФ апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Статье 326 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопроса о повороте судебного акта при наличии указанных в ст. 325 АПК РФ оснований , при которых возможен поворот исполнения.

Между тем, отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта, предусмотренные ст. 325 АПК РФ.

Постановлением кассационной инстанции спор по существу не разрешен, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу Балащенко Р.Л.не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-70875/06-57-526 об отказе в повороте исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова