Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 09АП-8623/2007

г. Москва

Дело N А40-70875/06-57-526

19 июня 2008 г.

N 09АП-5414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Балащенко Р.Л., Сереброва В.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года

принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по делу N А40-70875/06-57-526

по иску Пруновой Т.М., Сереброва В.Я.

к Балащенко Р.Л.,

третье лицо: ООО "Алеся-2",

об исключении из состава участников общества Балащенко Р.Л.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Пруновой Т.М.- Литвинова Е.В. по доверенности;

от Сереброва В.Я. - Литвинова Е.В. по доверенности,

от ответчика: Соловов А.Г. по доверенности

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Серебров Владимир Яковлевич и Прунова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Балащенко Раисе Леонтьевне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеся-2" Балащенко Р.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алеся-2".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик Балащенко Р.Л. неоднократно не являлась на общие собрания участников общества, игнорировала их проведение, инициировала многочисленные судебные процессы в отношении ООО "Алеся-2", повлекшие негативные последствия для общества.

Кроме того, истцы указали, что ответчик злоупотребляет правом, выразившемся в необоснованных и надуманных обращениях в правоохранительные органы и незаконную смену директора общества, что существенно затрудняет деятельность общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 18 октября 2007 года указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-70875/06-57-526 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы утратили статус участников ООО "Алеся-2", в связи с чем, не имеют права обращаться с подобными требованиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Серебров В.Я. и ответчик Балащенко Л. Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Серебров В.Я. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик Балащенко Л. Р. просила исключить из мотивировочной части решения суда положения, утверждающие, что ответчик не является участником общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Сереброва В.Я., суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дударева А.Л. о процессуальной замене истцов.

В свою очередь Балащенко Р.Л. указала, что не согласна с мотивировочной частью решения суда в той части, что она не является участником общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил оставить резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения. При этом, пояснил, что ответчик является участником Общества и никому свою долю не отчуждала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-70875/06-57-526.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что на дату обращения с иском суд истцы являлись участниками общества с долей участия каждого из них в обществе, соответственно 27,5 % и 45%.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 г. N В126702/2008В усматривается, что единственным участником общества являлся Дударев А.Л., владеющий 100% уставного капитала ООО "Алеся-2".

При этом, доля равная 100% уставного капитала ООО "Алеся-2" была приобретена Дударевым А.Л. у гр. Тарасова И.И., о чем Общество было своевременно уведомлено, что подтверждается уведомлением от 18.01.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы Сереброва В.Я. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Дударева А.Л. о процессуальной замене истцов, подлежит отклонению, поскольку право на обжалование судебного акта об отказе в процессуальной замене законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 48 АПК РФ обжалованию подлежит судебный акт, которым произведена замена стороны её правопреемником.

На момент предъявления иска Прунова Т.М. и Серебров В.Я. являлись участниками общества, и реализовали своё право на судебную защиту, лицу ставшему участником общества после предъявления иска, вместе с долей в уставном капитале, такое право не переходит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в связи с утратой истцами статуса участников ООО "Алеся-2", ими в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утрачено право требования на исключение ответчицы из общества.

Довод ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда, сведений о том, что ответчик не является участником общества, подлежит отклонению, поскольку, единственным участником общества в выше указанном реестре акционеров значится Дударев А.Л., что не оспаривается истцами и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-70875/06-57-526 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М.Елоев