Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-17565/2007

г. Москва

N 09АП-17565/2007-АК

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу NА40-2188/07-98-18, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску /заявлению ООО ТФ "Лобо" к Инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании незаконными решений

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 в связи с реорганизацией Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Московской области на основании Приказа ФНС России от 25.07.2006 N САЭ-3-15/459 "О структуре Управления ФНС России по Московской области" произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной Инспекцией ФНС России N3 по Московской области (т.41 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 заявление ООО ТФ "Лобо" удовлетворено полностью - признаны недействительными как не соответствующие НК РФ решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Московской области

от 28.06.2006 N 269 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

от 28.06.2006 N 270 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

от 17.07.2006 N 277 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

от 17.07.2006 N 278 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов. Налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренная ст. ст. 88, 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Московской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, в том числе на основании выставленных в его адрес в рамках проверки требований налогового органа от 16.05.2006 N 12-15/574/2968, от 28.04.2006 N 12-15/519/2640.

Заявитель - ООО ТФ "Лобо" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Московской области обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 16 263 331 руб. (строка 300 декларации), общая сумма налоговых вычетов - 3 154 704 руб. (строка 280), общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, - 233 021 руб. (строка 340) (т. 8 л.д. 6-11).

20.04.2006 Обществом представлена налоговая декларация за март 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 20 282 297 руб. (строка 300 декларации), общая сумма налоговых вычетов - 7 084 473 руб. (строка 280), общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 3 448 576 руб. (строка 340) (т.8 л.д. 59-63).

По результатам камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций Инспекцией вынесены следующие решения

от 28.06.2006 N 269 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 28.06.2006 N 270 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 17.07.2006 N 277 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 17.07.2006 N 278 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.06.2006 N 269 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 650 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не исполнено требование Инспекции от 16.05.2006 N 12-15/574/2968 о представлении документов в количестве 246 штук, а именно: рабочего плана счетов, первичных банковских документов, первичных кассовых документов, договоров по закупке товаров, актов приема-передачи, актов взаимозачетов с контрагентами, журнала учета счетов-фактур, счетов-фактур по книге покупок за ноябрь 2005 года.

Апелляционный суд считает решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной обществом в материалы дела копии требования от 16.05.2006 N 12-15/574/2968, Инспекцией были истребованы документы по налоговым периодам за март, апрель, август и ноябрь 2005 года, а именно: приказ об учетной политике на 2005 год, рабочий план счетов, книга покупок и книга продаж, первичные банковские и кассовые документы, договоры по закупке товара, акты приема-передачи, акты взаимозачетов с контрагентами, журнал учета счетов-фактур, выписки из главной книги по счетам 19, 68, 90, 60, 62 со всеми субсчетами (т.1 л.д. 54).

Указанные документы представлялись Обществом в налоговый орган на основании требования от 30.03.2006, выставленного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, проводимой на основании решения налогового органа от 29.03.2006 N 23/6, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.2006 N 71 (т.1 л.д.55-57).

Из акта выездной налоговой проверки от 21.07.2006 N 17/6 и решения от 09.08.2006 N 6 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" следует, что выездная налоговая проверка проводилась с 05.04.2006 по 28.06.2006, фактов непредставления Обществом документов, а также нарушений исчисления и уплаты НДС по налоговому периоду ноябрь 2005 года Инспекцией не выявлено (т.41 л.д. 31-38).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требованием от 16.05.2006 N 12-15/574/2968 налоговым органом были повторно истребованы документы, ранее представленные обществом для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, в требовании от 16.05.2006 N 12-15/574/2968 о представлении документов счета-фактуры не были поименованы, количество иных истребуемых документов не конкретизировано.

Также Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года, было вынесено решение от 17.07.2006 N 277, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.

В оспариваемом решении Налоговый орган ссылается на то, что Обществом не исполнено требование Инспекции от 28.04.2006 N 12-15/519/2640 о предоставлении следующих документов: рабочего плана счетов, товаросопроводительных документов, первичных банковских документов, первичных кассовых документов, договоров по закупке товара, актов приема передачи, актов взаимозачетов с контрагентами, журнала учета счетов-фактур, счетов-фактур по книге покупок за март 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает названное решение Инспекции необоснованными с учетом следующего.

Как усматривается из представленной обществом в материалы дела копии требования N 519/2640 б/д, Инспекцией были истребованы документы по налоговым периодам за март, апрель, август и ноябрь 2005 года, а именно: приказ об учетной политике на 2006 год, рабочий план счетов, первичные банковские и кассовые документы, договора по закупке сырья, журнал учета счетов-фактур, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, выписки из главной книги по счетам 19, 68, 90, 60, 62 со всеми субсчетами (т.1 л.д. 19).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное требование было направлено налоговым органом в адрес организации - ООО "Астра+", что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (т.1 л.д.20).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за март 2006 года Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 05.06.2006 N 12-15/679/3265 (т.1 л.д.22-23) о представлении к проверке 17 счетов-фактур.

Указанные счета-фактуры, копия налоговой декларации по НДС за март 2006 года, копии актов о проведении зачетов взаимных требований от 30.03.2006 и от 01.02.2006 были представлены Обществом в налоговый орган 22.06.2006, что подтверждается сопроводительным письмом N 70 (т.1 л.д.24-25).

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств вручения заявителю требования о предоставлении документов N 519/2640 б/д, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неисполнение является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Инспекции от 28.06.2006 N 269, от 17.07.2006 N 277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности как не соответствующие НК РФ.

По результатам камеральных проверок представленных обществом деклараций по НДС за спорные налоговые периоды Инспекцией также вынесены решения от 28.06.2006 N 270 и от 17.07.2006 N 278.

Решением от 28.06.2006 N 270 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по результатам проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 года, Обществу отказано в возмещении НДС в размере 233 021 руб., доначислен НДС в размере 2 920 878 руб. и пени - 221 258 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с наличием у заявителя переплаты по лицевому счету в размере 4 668 587,80 руб.

Вынесенным по результатам проверки налоговой декларации за март 2006 года решением от 17.07.2006 N 278 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 448 576 руб., доначислен НДС в размере 3 635 897 руб. и пени - 174 523 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 145 734 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанные решения Инспекции мотивированы тем, что Общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета на основании требований Налогового органа от 16.05.2006 N 12-15/574/2968, от 28.04.2006 N 12-15/519/2640.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Определением от 10.07.2007 суд первой инстанции обязал Общество представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2005 и март 2006 года, а Инспекцию представить в порядке статей 16, 66 АПК РФ письменное заключение на представленные заявителем документы (т.41 л.д. 112).

Общество сопроводительным письмом от 13.07.2007 N 457 представило в Инспекцию документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за спорные периоды - ноябрь 2005 и март 2006 года (т.41 л.д. 114).

Замечаний в отношении представленных Обществом документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено. В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление Инспекция поддержала доводы, изложенные в оспариваемых решениях (т.41 л.д. 115-117).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем в материалы дела для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС за ноябрь 2005 года и март 2006 года представлены следующие документы: книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка, расходные и приходные кассовые ордера, отчеты кассира, акты зачета взаимных требований, договоры на закупку и договоры на поставку товаров, товарно-транспортные накладные, карточки счета 90, журнал учета счетов-фактур (т. 2-4, т.41 л.д.80-81), расчет НДС по указанным налоговым периодам со ссылками на документы и соответствующие им листы дела (т.41 л.д. 85-96, 97-110).

Представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, каких-либо нарушений или противоречий в счетах-фактурах, платежных документах судом апелляционной инстанции не выявлено, возражений по существу Инспекцией не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за ноябрь 2005 и март 2006 года.

Кроме того, Инспекцией при вынесении оспариваемых решений нарушен установленный статьями 88, 101 НК РФ порядок привлечения общества к налоговой ответственности с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекцией нарушен установленный статьями 88, 101 НК РФ порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, поскольку, обнаружив признаки налогового правонарушения, налоговый орган не истребовал у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога и правомерность применения налоговых вычетов; налогоплательщик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности предоставить в налоговый орган пояснения и документы, опровергающие доводы налогового органа о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 и март 2006 года.

Учитывая, что Общество представило в материалы дела документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, документально подтвердив свое право на применение налоговых вычетов за спорные налоговые периоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконными оспариваемые по делу решения Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 88, 101, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-2188/07-98-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порыкин