|
|
Дело N 09АП- 17584/2007-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Борисовой Е.Е. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Дегтяревой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.07 по делу N А-40-46605/07-67-387 по иску ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ"
при участии:
от истца - Токарев С.А.
от первого ответчика - Фомина Е.С.
от второго ответчика - Шарошкина Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора уступки прав требования N ЮАМ-05/0615 от 15 ноября 2005 г., заключенного между ООО "Терминал - Д" и ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг", как несоответствующего требованиям ст. ст. 153,382,168,170,575 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т.е. заявлено об обязании ООО "Терминал- Д" и ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" возвратить полученное по договору N ЮАМ М-05/06 от 15.11.05г. и признании не возникшим право ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" о требовании к ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" о погашении задолженности в размере 69.868.906 руб. 42 коп.
Ответчик ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" обратился с устным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А41-К1-16954/06 Арбитражным судом Московской области.
Определением суда от 26.11.07 указанное ходатайство удовлетворено. Приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-К1-116954/06 Арбитражного суда Московской области.
При этом суд исходил из того, что данное дело А40-46605/07-67-387 невозможно рассмотреть до разрешения дела 41-К1-16954/06 Арбитражным судом Московской области по иску ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" к ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании денежных средств, право на получение которых, основано на договоре цессии N ЮАМ-05/06 от 15.11.2005г.
Истец, ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки имеет правовое значение для Арбитражного суда Московской области при рассмотрении дела N А 41-К1-19654/06, что как следствие, может отразиться на правах и обязанностях ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ". Поскольку, в случае применения таких последствий, у ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" будет отсутствовать право требования суммы долга, что является предметом иска по делу А 41-К1-16954/06.
Представитель истца ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель, первого ответчика ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг", заявитель ходатайства о приостановлении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, представил письменный текст ходатайства о приостановлении производства по делу, которое заявлено было в суде первой инстанции в устной форме.
Представитель второго ответчика, ООО "Терминал-Д", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, возражал против доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение от 26.11.07 подлежащим отмене в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Согласно содержанию обжалуемого акта, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по основаниям пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связанна не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом указанная невозможность обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
Как следует из текста искового заявления, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области по делу А 41-К1-16954/06, (копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции), иск заявлен ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг" к ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании 62.490.836 руб. 47 коп., составляющих долг по Договору поставки N 01092/03-ПО2 от 10.06.2003г., заключенного между ООО "Терминал-Д" (Продавец) и ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (Покупатель) на основании Договора уступки прав требования N ЮАМ-05/0615 от 15 ноября 2005 г., заключенного между ООО "Терминал - Д" и ООО "ЮКОС Авиэйшн Маркетинг".
Законность Договора уступки прав
