Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-17584/2007

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А40-46605/07-67-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008

по делу N А40-46605/07-67-387, принятое судьей Черенковой Г.В.,

арбитражными заседателями Салтыковой Н.А., Мурашовой Е.Н.

по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"

к ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг", ООО "Терминал-Д"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. (доверенность от 25.03.2008 N 01/ЕЗ-08-803)

от ответчиков:

от ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг" - Шаповалов А.Г. (доверенность от 19.06.2008), Колчеев В.Б. (доверенность от 19.06.2008)

от ООО "Терминал-Д" - Шарошкина Н.Н. (доверенность от 01.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг", ООО "Терминал-Д" об обязании ответчиков возвратить полученное по договору N ЮАМ-05/06 от 15.11.2005, о признании не возникшим права ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг" требования к ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о погашении задолженности в размере 69 868 906 руб. 42 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о возмездности спорного договора уступки прав требования (цессии) N ЮАМ-05/06; судом в нарушение требований закона не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авиафлот-М".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.04.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены такой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2005 года между ООО "Терминал-Д" (Цедент) и ООО "Юкос Авиэйшн Маркетинг" (Цессионарий) заключен договор N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 01092/03-П02 от 10.06.2003, заключенному между Цедентом и Должником - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 69 868 906 руб. 42 коп. (в том числе НДС 18 %); указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по Договору N 01092/03-П02 от 10.06.2003 подтверждается первичной документацией, поименованной в акте приема-передачи документов, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор от 15.11.2005 N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии) является безвозмездным, следовательно, притворной сделкой, прикрывшей другую сделку - договор дарения, а, кроме того, спорный договор цессии противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в отсутствие у истца денежного обязательства перед ООО "Терминал-Д" по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2003 N 01092/03-П02.

Однако указанные доводы истца не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в силу указанной нормы закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о притворности договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2005 N ЮАМ-05/06, который, по мнению истца, совершен с целью прикрыть сделку дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

О возмездности договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2005 N ЮАМ-05/06 свидетельствуют положения пунктов 2.1-2.4 договора, из которых следует, что за приобретаемое по договору право требования Цедента к Должнику по договору от 10.06.2003 N 01092/03-П02 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 69 868 906 руб. 42 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, где установлено, что обязанность Цессионария по оплате стоимости уступаемого права прекращается зачетом встречного однородного требования.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-78237/06-23-593 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 N 09АП-6973/2007-ГК, постановление ФАС МО от 30.07.2007 N КГ-А40/6796-07) установлен возмездный характер договора от 15.11.2005 N ЮАМ-05/06 уступки прав требования (цессии), а также несостоятельность доводов истца об отсутствии денежного обязательства истца перед ООО "Терминал-Д".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 15.11.2005 N ЮАМ-05/06 как притворной сделки и не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авиафлот-М", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда от 21.04.2008 в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принимал судебного акта о правах и об обязанностях ООО "Авиафлот-М", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.04.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по делу N А40-46605/07-67-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын