Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18438/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2008 г. N 09АП-18438/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N 09АП-18438/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Ушалл Т.В. дов. от 10.01.2008г.

от ответчика: Белова С.А. дов. 23.11.2007г. ордер от 23.11.2007 N 3702.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-36765/07-19-220, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску ЗАО "ГУТА-Девелопмент" к ООО "Данстрой",

о взыскании 4.200.475,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Данстрой" о взыскании 4.200475,87 руб. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 4.072.101,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128374,71руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. с ООО "Данстрой" в пользу ЗАО "ГУТА-Девелопмент" взыскано 4.200.475,87 руб., из них: сумма неизрасходованного авансового платежа в размере 4.072.101,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.374,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31.904 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел фактических затрат ответчика на выполнение6 договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права о своевременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 002-37/2006 от 27.07.06г. с приложениями N N 1,2 на выполнение подрядчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке (надземной и подземной части) подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д.16, стр.4.

В соответствии с п.п. 5.4, 6.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс - 50% от цены работ по договору (п. 4.1 договора), что составляет сумму, эквивалентную 189 712,30 долларов США, в том числе НДС 18% - 28 939,16 долларов США.

В соответствии с п. 4.8 договора, расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу 27 рублей за 1 доллар США.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства исполнил и перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 5.122.232,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 27.07.2006 г. (л.д. 37).

В соответствии с п. 4.12, 4.13 договора, Подрядчик обязуется передать заказчик по акту приема-передачи банковскую гарантию (Банк - Гарант и текст банковской гарантии письменно согласовываются с заказчиком), условия которой соответствуют п.п. 4.12 - 4.17 договора в течение 2 недель с момента вступления в силу договора, т.е. 11.08.2006 г. Сумма банковской гарантии равна сумме аванса. Согласно материалам дела, ответчик не представил банковскую гарантию истцу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнил только часть работ на общую сумму 1.050.130,94 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и актом о приемке выполненных работ от 30.11.206 г. (л.д. 32-35).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 871 от 01.09.06г. и N 1313 от 22.11.06 г. (л.д. 40-42) с требованием о предоставлении банковской гарантии. Претензией от 01.03.07 г. N 255 (л.д. 38-39) истец потребовал от ответчика возврат неотработанного аванса в размере 4.072.100,16 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п.13.2 договора, сторона обязана направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемого дня досрочного расторжения с изложением причин расторжения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 884 от 21.06.07г. (л.д. 43-44) об отказе истца от договора подряда и его расторжении с 05.07.07г., а также о возврате неизрасходованного авансового платежа в сумме 4.072.100,16 руб., что подтверждается описью вложения и квитанцией почтового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда считается расторгнутым с 05.07.2007г.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств о выполнении своих обязательств по договору и возврате части аванса в размере 4.072.100,16 руб. Указание ответчика на фактически понесенные расходы связанные с заключением договора с ООО "МАО Среда" несостоятельно, поскольку доказательств исполнения данного договора не имеется, при том, что данный договор заключен 26.09.2006г., а двусторонний акт приемки выполненных работ датирован 30.11.2006г. Кроме того, ссылка на данный договор со стороны ответчика неправомерна и потому, что согласноп.1.3 договора подряда ответчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц только по предварительному письменному согласию истца. Однако такого согласия на привлечение субподрядчика истец ответчику не давал.

Следовательно, поскольку истцом в соответствии с условиями договора ответчику был перечислен аванс в сумме 5.122.232, 10 руб., а работы выполнены на сумму 1.050.130, 94 руб., то разница в 4.072.101, 16 руб. (неизрасходованный авансовый платеж) является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком сумма неотработанного аванса не была возвращена истцу, то суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07 по 12.11.2007г

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В материалах дела находится справка о государственной регистрации ООО "ДАНСТРОЙ" (том 1 л.д. 6), в которой указан юридический адрес Ответчика: 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 24. Кроме того, в материалах дела находятся сведения налоговой инспекции, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 02 ноября 2007 года (том 2 л.д. 13-17), в данном документе указан тот же адрес. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2007 года (том 2 л.д. 54), в которой также указан адрес: 3-я ул. Ямского поля, д. 24. Более того, ЗАО "ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" был сообщен суду еще один адрес Ответчика, указанный в договоре: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр., д. 9, корп. 2.

Как видно из материалов дела все судебные акты о назначении предварительного судебного заседания, об отложении слушания дела, решение суда направлялись Ответчику по двум адресам заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако все письма были возвращены почтовым отделением отправителю по следующим причинам: "адресат не значится", либо "в обслуживании не значится". Данный факт подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с вышеуказанными отметками (том 1 л.д. 51, 53, 92, 94, 145, 147, 149, том 2 л.д. 1, 22, 25).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поэтому в соответствии с АПК РФ ответчик считается уведомленным о назначении рассмотрения дела на 12.11.2007г.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2007г., данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется документ (том 2 л.д. 9), подтверждающий, что в этот же день информация о перерыве была размещена судом в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Более того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о перерыве и дате рассмотрения дела после перерыва. Указанная телеграмма была ответчиком получена 14.11.2007г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-36765/07-19-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Данстрой", из федерального бюджета 15.251 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 1219 от 14.12.2007г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова