Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2943-08 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/2943-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Девелопмент" (далее - ЗАО "ГУПА-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данстрой" (далее - ООО "Данстрой") о взыскании 4.200.475 руб. 87 коп., из них: 4.072.101 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 128.374 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, п. 3 ст. 450, ст. 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

С ООО "Данстрой" в пользу ЗАО "ГУТА-Девелопмент" взыскано 4.200.475 руб. 87 коп., из них: неосновательное обогащение (неизрасходованный авансовый платеж) в размере 4.072.101 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128.374 руб. 71 коп.

Выводы арбитражных судов мотивированы тем, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

На принятые судебные акты ООО "Данстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям закона (ст.ст. 15, 6 АПК РФ). Заявитель указывает также на нарушение судом первой инстанции требований ст. 121 АПК РФ, ссылаясь при этом на непоступление в адрес ООО "Данстрой" судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что 27.07.2006 г. между сторонами был заключен договор подряда N 002-37/2006 с приложениями NN 1,2 на выполнение подрядчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке (надземной и подземной части) подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Берсеневская набережная, д. 16 стр. 4.

В соответствии с договором истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в сумме 5.122.232 руб. 10 коп.

Судом установлено, что в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, договор подряда N 002-37/2006 расторгнут с 05.07.2007 г. (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На момент расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 1.050.130 руб. 94 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что после расторжения договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств и правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно, что свидетельствует о законности принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции по всем известным адресам (л.д. 145, 147, т. 1; л.д. 1, т. 2), что свидетельствует об отсутствии нарушения судом требований ст. 121 АПК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36765/07-19-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.