Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17160/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2008 г. N 09АП-17160/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17160/2007-АК

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: П.В. Румянцева

Судей: Л.Г. Яковлевой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Новиковой

при участии:

от заявителя - Дрёминой О.А., Кривошеева И.А. по дов. б/н от 10.07.2007.

от заинтересованного лица - Шишкина Р.Н. по дов. N 02-12/0036@, Канчукоевой А.В. по дов. N 03-13/0006 от 15.01.2008

от 3-го лица - представитель не явился, извещен.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф Химки"

на решение от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Рольф Химки"

к МИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф Химки" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 9 по МО о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4.

Решением суда от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 требования налогоплательщика удовлетворены, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 185 100 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения сторон с приложенными к ним документами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Одним из видов деятельности ООО "Рольф Химки" является оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей. Согласно пояснениям общества в ходе реализации указанных услуг исполнитель и заказчик заключают предварительное соглашение на осуществление ремонта, именуемое заказ-нарядом как с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, так и без такового. Указанные операции подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (услуг) и требованиями-накладными на использованные запасные части и расходные материалы.

Из дела следует, что 12.09.2006 инспекцией принято решение N 06-17/75 о проведении выездной налоговой проверки на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ в отношении заявителя за период с 30 марта 2004 г. по 31 декабря 2005 г. по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, в том числе по НДФЛ за период с 30 марта 2005 г. по 30 июня 2006 г. (т. 10 л.д. 13).

19 октября 2006 г. инспекцией выставлено требование от 19.10.2006 б/н (т. 1 л.д. 61) о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период (далее - требование) в пятидневный срок в порядке, установленном п. 1 ст. 93 НК РФ в виде заверенных должным образом копий.

Решением от 21.06.2007 N 06-08/4 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 430 250 руб. за непредставление документов по требованию от 19.10.2006 б/н в количестве 228 605 штук.

Вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. за непредставление документов в количестве 123 701 штук (48 512 заказ-нарядов, 39 013 актов приемки выполненных работ, 36 176 требований-накладных), не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В указанном требовании налоговый орган запросил документы, поименованные как типы (виды) документов, отражающие всю хозяйственную деятельность налогоплательщика за проверяемый в рамках выездной проверки период.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика и только в том случае, если налогоплательщик не может обеспечить необходимых условий для проведения мероприятий налогового контроля на территории налогоплательщика, налоговым органом должно быть принято мотивированное решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверке подлежат хозяйственная деятельность налогоплательщика, документы и прочие материалы, относящиеся к проверяемому периоду и предмету проверки. При этом налогоплательщик в ходе выездной проверки предъявляет сотрудникам налоговой инспекции, находящимся на территории налогоплательщика, все документы в оригиналах и необходимую информацию.

Согласно выставленному требованию обществу надлежало представить значительный объем документов, общее количество которых оценивается заявителем не менее чем в 220 тысяч документов с общим количеством листов около миллиона.

Инспекцией не оспаривается обеспечение заявителем доступа сотрудников налогового органа на свою территорию, ко всем документам, относящимся к проверяемому периоду. Таким образом, апелляционный суд полагает, что всю необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены представителями инспекции, в том числе руководителем группы выездной налоговой проверки Гапеевым Д.А. (протокол судебного заседания от 01.10.2007 г. - т. 521 л.д. 104).

Из содержания статей 89 и 93 Налогового Кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка подразумевает нахождение проверяющих на территории налогоплательщика, в связи с чем у инспекции не было необходимости требовать представления копий запрашиваемого значительного объема документов в налоговый орган, так как подлинные документы находились в месте проведения проверки.

При этом апелляционный суд учитывает объективную невозможность исполнения обществом требования инспекции в установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок.

Заявитель не уклонялся от выполнения требования, что усматривается из его письма исх. N 126/нп от 20.10.2006 с просьбой указать более точный перечень истребуемых документов и невозможности исполнения требования по причине значительного объема документов (т. 1 л.д. 62). Апелляционный суд полагает, что налоговый орган безосновательно оставил данное письмо заявителя без ответа, не предоставив заявителю разумный срок для исполнения требования с учетом расчета необходимого количества времени на их копирование и заверение.

Готовность представить документы подтверждается письмом заявителя от 22.06.2007 исх. N 07/06-677 с просьбой указать дату, время, место предоставления истребуемых документов и данные лица, уполномоченного на приемку документов. При этом данное письмо оставлено инспекцией без ответа.

Между тем, из допроса руководителя группы выездной проверки Гапеева Д.А. в суде первой инстанции усматривается, что он давал указания инспектору Путинцеву А.В. не забирать документы, находящиеся в коробках количеством около 40 штук (т. 521 л.д. 103-104).

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, требуя от налогоплательщика представления всей необходимой для проведения выездной налоговой проверки документации, в нарушение положений ст. 89 НК РФ без соответствующего обоснования и оформления намеревался провести контрольные мероприятия по месту нахождения инспекции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган при направлении требования от 19.10.2006 б/н необоснованно возложил на налогоплательщика значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Основанием для привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является наличие в его действиях состава налогового правонарушения, обязательным элементом которого является вина.

Апелляционный суд с учетом п. 6 ст. 108 НК РФ приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Рольф Химки" в непредставлении документов по требованию МИФНС России N 9 по МО от 19.10.2006 б/н.

На основании изложенных обстоятельств, решение ИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. является недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рольф Химки" о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб.

Признать недействительным решение МИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России N 9 по МО в пользу ООО "Рольф Химки" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи: Л.Г. Яковлева

Р.Г. Нагаев