Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-17859/2007

город Москва

Дело N 09АП-17859/2007-АК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "СалаватТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2007 года

по делу N А40-54142/06-118-386, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "СалаватТранс"

к ИФНС России N 30 по г. Москве, МИФНС России N 14 по Московской области

3-и лица: ООО "МаркетТрейд", ОАО "Уральский лизинговый центр"

о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 669 и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Мыколайчука А.А. по дов от 26.12.2007,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 30 по г. Москве - Медведева С.И. по дов. от 09.01.2008 N 77

МИФНС России N 14 по Московской области - Кузнецовой Е.А. по дов. от 28.11.2007,

от третьих лиц:

ООО "МаркетТрейд" - не явился, извещен,

ОАО "Уральский лизинговый центр" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: ООО "Салават Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 19.06.2006 N 669 в части п.п. 1, 2, 3 и обязании МИФНС России N 14 по Московской области возместить НДС за январь 2006 г. в размере 10 459 830 руб. установленным законом способом (с учетом изменений предмета заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МаркетТрейд" и ОАО "Уральский лизинговый центр".

Решением от 07 ноября 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве, вынесенное в отношении ООО "СалаватТранс" от 19.06.2006 N 669 в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 572 789 руб. по поставщику ООО "Маркет Трейд" (п. 2).

Суд обязал МИФНС России N 14 по Московской области возместить ООО "СалаватТранс" из федерального бюджета НДС в размере 8 887 041 руб. установленным законом способом.

В части требований ООО "СалаватТранс" о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 19.06.2006 N 669 в части отказа в вычетах в размере 1 572 289 и об обязании МИФНС России N 14 по Московской области возместить данную сумму отказать.

ООО "СалаватТранс" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 65 935,21 руб.

При этом суд в части удовлетворения требований исходил из того, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя. В части отказа в удовлетворении требования суд указал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2007 года, ООО "Салават Транс" и ИФНС России N 30 по г. Москве подали апелляционный жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы повторяют доводы решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

ООО "МаркетТрейд" и ОАО "Уральский лизинговый центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Салават Транс" представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение от 19.06.2006 N 669 (т. 21 л.д. 27-57), согласно которому не подтверждена обоснованность применения Заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС относительно реализации товаров (работ, услуг) в размере 72 048 786 руб., налоговых вычетов по НДС в размере 10 459 830 руб., а также доначислены суммы НДС в размере 12 968 781 рублей по сроку 20.10.2005.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что представленными документами не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно частично удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перегрузке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогового вычета, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных выше работ (услуг), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории РФ.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Указанный перечень документов носит обязательный и исчерпывающий характер, и не может быть расширительно истолкован налоговым органом.

Все указанные документы были представлены предприятием в полном объеме, что признается налоговым органом, при этом инспекцией не приведено никаких доводов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов.

Инспекцией признается, что всеми полученными ответами от таможенных органов подтверждается достоверность сведений о вывозе товаров товара за пределы таможенной территории РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ГТД в ведомственной электронной базе данных не может являться законным основанием для отказа в применении нулевой ставки.

По ряду договоров транспортной экспедиции, заключенным между ООО "СалаватТранс" и зарубежными и российскими контрагентами налоговый орган отказал в подтверждении права на применение налоговой ставки по НДС 0%, указав в своем решении, что к данным контрактам представлены некоторые ГТД с отсутствующими или нечитаемыми отметками таможни о вывозе товара.

Между тем, ООО "СалаватТранс" подтверждал право на применение ставки НДС 0% по данным контрактам в январе 2006 г. С 1 января 2006 г. вступил в силу новый порядок подтверждения этого права для услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывозимых в режиме экспорта. Новая редакция подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ устанавливает необходимость представления ГТД для подтверждения права на применение ставки НДС 0% лишь в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи или оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Таким образом, с 1 января 2006 года представление ГТД для подтверждения права на применение ставки 0% в случае с услугами транспортной экспедиции, оказанными ООО "СалаватТранс" не является обязательным, поэтому нарушения в их оформлении, не являются основанием для отказа в подтверждении права на применение ставки 0%.

Инспекция указывает как на основание для отказа в применении ставки 0% на то обстоятельство, что в ГТД N 10401040/080905/0003620, представленной к договору транспортной экспедиции от 18.02.2004г. N 040218/01/04, заключенному ООО "СалаватТранс" с ELITE RAIL AB (Швеция) с отметкой Брянской таможни, осуществившей пропуск товаров на экспорт, в графе 29 "Таможня на границе" указано "Забайкальская".

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 21 раздела III "Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. N 915, в графе 29 "Таможня на границе" указываются известные на момент декларирования наименование и код таможенного органа, расположенного в месте убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.

С учетом указанного, графа 29 ГТД "Таможня на границе" заполняется декларантом, исходя из данных, известных на момент декларирования товаров, что не исключает впоследствии возможности вывоза товара через другие таможни на границе РФ. При этом, сам налоговый орган на стр. 31 оспариваемого решения указал, что таможенными органами подтверждается фактический вывоз товаров, в том числе через Брянскую таможню.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отказ налогового органа в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по данному основанию неправомерным.

Налоговый орган указывает на неподтверждение ОАО "МДМ-Банк" поступления валютной выручки по контракту N 050705/02/05 от 05.07.2005, заключенного ООО "СалаватТранс" с ТОО "Казфосфат" Казахстан и на отсутствие на расчетном обслуживании в ОАО "МДМ-Банк" следующих контрактов:

- N 0410115/03/04 от 15.10.2004, заключенного между ООО "СалаватТранс" и ООО "Уралнефтесервис" (РФ);

- N 260410/01/05 от 26.04.2005, заключенного между ООО "СалаватТранс" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (РФ);

- N 031230/07/03 от 30.12.2003, заключенного между ООО "СалаватТранс" и SVL Activ Trading Ltd (США);

- N 050915/01/05 от 15.09.2005, заключенного между ООО "СалаватТранс" и ТОО "Реагент-Восток" (Казахстан);

- N 040802/03/04 от 02.08.2004, заключенного между ООО "СалаватТранс" и ОАО "Акрилат" (РФ).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении валютного законодательства РФ. Кроме того, непредставление указанных контрактов на расчетное обслуживание в банк создало ситуацию, при которой невозможно в ходе контрольных мероприятий точно и в установленный срок определить достоверность сведений о факте и полноте поступления валютных средств от иностранных партнеров на счета организации.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 3.1. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства РФ или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Поступления от указанных контрагентов, за исключением ТОО "Казфосфат" и SVL Activ Trading Ltd, зачислены на рублевый счет организации в связи с чем данные договоры не имеют отношения к валютным операциям, и их непредставление к расчетно-кассовому обслуживанию в банк не является нарушением валютного законодательства РФ.

В отношении ТОО "Казфосфат" и SVL Activ Trading Ltd в деле имеются паспорта сделок N N 05080019/2361/0000/3/0 от 26.08.2005 и 04070125/2361/0000/3/0 от 14.01.2005 (т.20 л.д. 58,59) с отметками АКБ "Московский деловой мир".

Указанные документы налоговым органом у ООО "СалаватТранс" согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовались. Вместе с тем, о выявленных ошибках и противоречиях при заполнении представленных для подтверждения ставки 0% документов налоговый орган Обществу не сообщил и не потребовал их устранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушении налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Таким образом, по смыслу статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, чего при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за январь 2006 г. налоговым органом сделано не было.

Налоговый орган считает, обществом получена необоснованная налоговая выгода во взаимоотношениях с ОАО "Уральский лизинговый центр".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно этим договорам предметы лизинга (вагоны, цистерны) приобретаются у поставщика, назначенного лизингополучателем, а именно у ОАО "Салаватнефтсоргсинтез", которое в настоящее время является 100-процентным участником общества, а на момент заключения договоров обладала 60-процентной долей уставного капитала общества, еще 19 процентов долей принадлежали ОАО "УралЦ", и 21 процент - ООО "Союзжелдорсервис". Поставщиком является учредитель общества - ОАО "Союзжелдорсервис". При этом передача имущества происходит через лизингодателя, что привело к увеличению стоимости приобретения вагонов на 50 процентов и, соответственно, к увеличению сумм налоговых вычетов. Заключенные обществом с ОАО "УралЦ" сделки являются крупными, которые в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат одобрению со стороны общего собрания участников общества. При этом ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", являясь 60-процентным участником общества, обладает большинством голосов при принятии решения об одобрении такой сделки, и одобряет сделку, выгодную для него самого.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что по заключенным ООО "СалаватТранс" (лизингополучатель) с ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) договорам лизинга ООО "СалаватТранс" получает необоснованную налоговую выгоду от возмещения дополнительных сумм НДС, так как поставщиками в рамках лизинговых отношений является ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (учредитель налогоплательщика) и стоимость при передаче вагонов через лизингодателя за 10 лет возрастает в среднем на 50%.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные выводы инспекции.

Инспекция, также указывает, что суммы НДС отраженные в декларациях, представленных ОАО "Уральский лизинговый центр" в налоговый орган с июля 2003 по декабрь 2005 г. к уменьшению (возмещению) в 2,6 раза превышают суммы, исчисленные к уплате за указанный период.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неначислении НДС с выручки от оказания услуг лизинга по рассматриваемым договорам и каких-либо недобросовестных действиях налогоплательщика, поскольку указанные суммы по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации отражают итоговые результаты по обязательствам по НДС за соответствующий налоговый период (являются разницей между суммами, начисленными к уплате и суммами налоговых вычетов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недобросовестности ООО "СалаватТранс" в его взаимоотношениях с ОАО "Уральский лизинговый центр" отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган, считает, что в отношении основного поставщика ОАО "РЖД", заявитель также необоснованно заявил налоговые вычеты, поскольку ОАО "РЖД" неправомерно выставляет в счетах-фактурах НДС по налоговой ставке 18 процентов за возврат порожних вагонов.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" выставляло обществу счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов при оказании услуг по перевозке порожних цистерн возвращающихся после выгрузки экспортных грузов. Указанные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения расположенные в РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (статья 7 Соглашения о международном грузовом сообщении пункт 2 статьи 785 Граждансокго кодекса Российской Федерации, статья 25 Устава).

Соответственно, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, надлежащими документами, подтверждающими правомерность применение ставки 0 % по НДС будут являться: ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "по информации белорусской таможни товар вывезен", а также товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа "выпуск разрешен". Соответствующие ГТД и товаросопроводительные документы с необходимыми отметками были представлены ООО "СалаватТранс" в налоговый орган, однако в нарушение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган отказал в применении ставки 0 % по реализации экспедиционных услуг.

Кроме того, в соответствии с письмом Управления МНС России по г. Москве от 29.09.1999 N 02-14/7841 "О порядке возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям", разъяснено, что возврат порожних собственных или арендованных вагонов (контейнеров) не относится к перевозке экспортных грузов

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными вычеты по налогу, уплаченные поставщику ООО "Маркет трейд" за аренду цистерн в сумме 1 572 789 рублей.

В составе суммы НДС, указанной обществом к возмещению в декларации за январь 2005 года, заявлены вычеты, предъявленные обществу поставщиком ООО "Маркет трейд" за аренду цистерн по следующим счетам-фактурам: N 47 от 31.08.2005, N 45 от 31.08.2005, N 46 от 31.08.2005.

Из представленных к проверке документов (договоров, счета-фактуры и пр.) следует, что при заключении договорных отношений между обществом и ООО "МаркетТрейд" от имени последнего выступает Тимофеев О.С.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2006 N В335445/2006 учредителем и генеральным директором ООО "МаркетТрейд" является Ахмедова Любовь Николаевна, смена генерального директора с момента образования общества не производилась. При проведении встречной проверки лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России N 24 по г. Москве не явились, в связи с чем сведения в отношении ООО "МаркетТрейд" были переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮAO г. Москвы для принятия розыскных мер. По результатам оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанной организации установлено не было (письмо ИФНС России N 24 по г.Москве от 20.09.2006 N 21-15/05276).

В ходе налоговой проверки Ахмедова Л.Н. была допрошена в качестве свидетеля в порядке статей 31,82,90 НК РФ и пояснила, что не учреждала и никогда не являлась и не является генеральным директором ООО "МаркетТрейд" каких-либо организаций, с гражданином Тимофеевым О.С. не знакома, никакой продажи доли предприятия Тимофееву О.С. не производила. При этом Ахмедова Л.Н. пояснила, что ранее ею был потерян паспорт (указанный в ЕГРЮЛ строках 43-44). Кроме того, по данным инспекции Ахмедова Любовь Николаевна помимо ООО "Маркет Трэйд" является учредителем и руководителем еще более тридцати организаций.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Маркет Трэйд" является организацией, зарегистрированной на подставное лицо.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего и бесспорного доказательства представленную заявителем копию протокола судебного заседания от 23.10.2006 по делу А40-24808/06-141-187 о допросе свидетеля Тимофеева О.С.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, без непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании.

В этой связи копия протокола судебного заседания от 23.10.2006 по делу А40-24808/06-141-187, предоставленная заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, 10053/05, 9841/05 "если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними".

Поскольку перечисленные выше счета-фактуры от имени ООО "МаркетТрейд" подписаны лицом, не имеющим надлежащих полномочий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в размере 1 572 789 рублей являются обоснованными.

Более того, позиция налогового орган по данному поставщику признана обоснованной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46817/06-99-207; по делу N A40-9743/07-139-47; по делу А40-13537/07-99-49.

Согласно упомянутым судебным актам, при взаимоотношениях с данным поставщиком ООО "СалаватТранс" действует недобросовестно. Инспекцией выявлена финансовая схема, при которой НДС в бюджет не уплачивается, организации-поставщики, зарегистрированы по подложным документам, на конце "схемы" происходит обналичивание денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы заявителя на то, что позиция налогового органа в отношении недобросовестности заявителя при взаимоотношениях с ООО "МаркетТрейд" не подтверждена доказательствами, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве и ООО "СалаватТранс" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2007 года по делу N А40-54142/06-118-386 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева