Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 09АП-18427/2007

г. Москва

N 09АП-18427/2007-ГК

"29" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей О.В.Смирнова, А.Л.Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Гуняшевым

при участии:

от истца: Дащинский Б.А. по дов. от 01.10.2007

от ответчиков: от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В.

от ОАО "Седьмой континент" - Крысь Т.В.

от ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Браздникова Е.П.

ООО "ДекЭнерго" - неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные торговые системы" (РТС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-51101/07-48-445, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Розничные торговые системы" к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "ДекЭнерго", ОАО "Седьмой континент", ОАО "Объединенная энергетическая компания" о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Розничные торговые системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДекЭнерго", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Седьмой континент", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Объединенная энергетическая компания", просит признать недействительным в силу ничтожности договор мены акций ОАО "Объединенная торговая недвижимость" и акций ОАО "Объединенная энергетическая компания" дополнительного выпуска, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Объединенная энергетическая компания"; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи акций ОАО "Объединенная торговая недвижимость", заключенный между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ДекЭнерго"; признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи акций ОАО "Объединенная торговая недвижимость", заключенный между ООО "ДекЭнерго" и ОАО "Седьмой континент".

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, так как были направлены на незаконное отчуждение имущества г. Москвы в пользу ОАО "Седьмой континент" (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемые им сделки совершены с целью противной основам правопорядка нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Розничные торговые системы" (РТС) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности суд, в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел его доводы о нарушении сторонами оспариваемой сделки ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что истец не доказал свое право на иск, поскольку истец не является участником оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Розничные торговые системы" (РТС) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме., просил решение суда отменить, указав, что было приобретено 70000 кв. метров нежилых помещений по цене 1000 долларов США за кв. м, что является заниженной ценой на данные нежилые помещения. Вышеуказанные нежилые помещения были внесены в уставной капитал ОАО "Седьмой континент".

Представитель Департамента имущества г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Седьмой континент" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что права истца, как арендатора не затронуты и не нарушены.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, пояснив, что истец не доказал нарушение или ограничение его прав. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДекЭнерго" в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "ДекЭнерго" надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 21.12.2006 года между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключен договор мены N ОАО-2/06.

29.12.2006 года между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "ДекЭнерго" заключен договор купли- продажи ценных бумаг.

07.03.2007 года между ООО "ДекЭнерго" и ОАО "Седьмой континент" заключен договор купли-продажи акций N 91.

В силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, как следует из содержания указанных договоров, ООО "Розничные торговые системы" (РТС) не является стороной или участником какой-либо из сторон оспариваемых сделок, а то обстоятельство, что он является арендатором недвижимого имущества не дает ему право обращаться в суд с подобными требованиями.

Поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен был указать какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, а также представить доказательства нарушенного права, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он этого не сделал, в связи с чем суд обосновано отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о нарушении сторонами оспариваемой сделки ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не может быть принята во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что в ходе совершения оспариваемых сделок никаких нарушений норм законодательства не было допущено, оспариваемые сделки были заключены в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", доказательств нарушения прав истца указанными нормами права суду не представлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованной стороной в признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку истец не являлся стороной по сделке, не получал по оспариваемой им сделке какой-либо выгоды, сделка заключалась не в его интересе, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств обладания какими-либо правами на предмет сделки - на акции ОАО "Объединенная торговая недвижимость" или на акции ОАО "ОЭК", а также доказательств того, что он являлся акционером этих обществ и мог повлиять на процесс заключения исполнения оспариваемых сделок.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-51101/07-48-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев