Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18747/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18747/2007-ГК

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу А40-33520/07-46-319 ,

принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ОАО "Производственно-коммерческая дирекция"

к ответчикам : Госинспекция по недвижимости , ГУП "РИСТ М"

третье лицо : ЗАО "Бизнессофт"

о признании недействительным открытого конкурса

При участии

от истца : Гармаш А.А.

от ответчиков: Гребенников В.А.,Дыбов Н.А., Гоголев М.Ф.

от третьего лица :Русланов В.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и государственному унитарному предприятию "РИСТ М" с привлечением третьим лицом ЗАО "Бизнессофт" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40 -33520/07-46-319 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что допущенная при оглашении заявок ошибка не оказала существенное влияние на результат торгов, так как предметом оценки явились предложения участников конкурса, изложенные в заявках. Суд посчитал недоказанным нарушение порядка проведения конкурса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда о том , что "ошибка, допущенная при оглашении заявок, не оказала существенного влияния на результат конкурса".По мнению истца, ответчиком неправомерно сделан фактический пересмотр результатов конкурса относительно озвученной комиссией при вскрытии конвертов с заявками участников информации по критерию "срок предоставления гарантии качеств работ".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ГУП "РИСТ М" заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, огласил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Госинспекции по недвижимости и ЗАО "Бизнессофт" поддержали позицию ГУП "РИСТ М", настаивали на отклонении жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Для проведения открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение научно- исследовательских и опытно- конструкторских работ в рамках Городской целевой программы "Электронная Москва" по теме : "Модернизация АИС, действующей в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственным заказчиком - Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была привлечена специализированная организация ГУП "РИСТ М".

Заявки на участие в конкурсе были поданы ОАО "Производственно- коммерческая дирекция" и ЗАО "Бизнессофт".

В результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса признано ЗАО "Бизнессофт".

На процедуре вскрытия конвертов в предложении ЗАО "Бизнессофт" по критерию "срок предоставления гарантии качества работ" конкурсной комиссией был оглашен срок "15 месяцев", в подтверждение чего в деле имеется аудиозапись заседания комиссии.

Однако в Протоколе от 26.06.2007г.N 11-0041790-07-1 о вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, указано о решении конкурсной комиссии создать экспертную группу и отмечено, что представителем специализированной организации ошибочно зачитан критерий "срок представления гарантии качества" участника размещения заказа под номером два. Зачитано: "пятнадцать месяцев", в заявке указано "пятнадцать лет".

Для объективной оценки показатели по указанному критерию были приведены к единому значению (годы переведены в месяцы), о чем свидетельствует протокол экспертной группы от 28.06.2007г.

Ссылаясь на противоречие между аудиозаписью заседания конкурсной комиссии и указанным Протоколом, истец настаивает на признании открытого конкурса недействительным.

Возможность обжалования действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии предусмотрена статьей 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции указал, что допущенная при оглашении заявок ошибка не оказала существенного влияния на результат торгов, так как предметом оценки конкурсной комиссии явились предложения участников, изложенные в заявках.

Судебная коллегия установила обоснованность данного вывода на основании следующего.

Установленный статьей 26 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок вскрытия конвертов был соблюден. Ошибка, допущенная при оглашении критерия "срок предоставления гарантии качества работ", нашла отражение в протоколе вскрытия конвертов с заявками указанием на то конкурсной комиссии.

Согласно Протоколу от 28.06.2007г. N 11-0041790-07-2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе оценивались критерии, указанные участниками конкурса в заявке на участие в конкурсе. В том числе в отношении спорного критерия указанные в заявке ЗАО "Бизнессофт" 15 лет ( или 180 месяцев ).

Анализ материалов рассматриваемого конкурса в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса.

Предположение заявителя жалобы о возможности замены заявки не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные документально.

На обращение ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" с жалобой на действия конкурсной комиссии по рассматриваемому основанию в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве и Московской области последней было принято решение о признании жалобы необоснованной, ограничение на заключение государственного контракта, наложенное письмом УФАС России от 02.07.2007г. N 10-119, было снято.

Апелляционному суду ответчиками представлена информация о заключении контракта с победителем конкурса и его исполнении : акт приемки работ по теме "Модернизация АИС, действующей в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", платежные поручения на оплату выполненных работ от 27.07.2007г. N 1006, от 03.09.2007г. N 1173 и от 24.12.2007г. N 1870.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-33520/07-46-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов