Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3741-08 Отказывая в иске о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта, суд исходил из отсутствия нарушений в порядке проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3741-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Производственно-коммерческая дирекция" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному унитарному предприятию "Рист М" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках Городской целевой программы "Электронная Москва" по теме: "Модернизация АИС, действующей в Государственной инспекции по контролю за использование объектом недвижимости г. Москвы".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бизнессофт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу NА40-33520/07-46-319 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2008 г. за N 09АП-1874/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПКД" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает необоснованными и незаконными по причине несоответствия выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит об удовлетворении требования.

Госинспекция по недвижимости в отзыве на кассационную жалобу ссылается на действия комиссии при проведении конкурса, соответствие его процедуры закону, необоснованность требований заявителя жалобы.

Для судебного разбирательства по кассационной жалобе не допущен представитель ОАО "ПКД", поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом (отсутствует оттиск печати организации).

Представители Госинспекции по недвижимости, ГУП "Рист М" с кассационной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "Бизнессофт" в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования истец указывает на то, что при вскрытии конвертов в предложении участвующего в конкурсе ЗАО "Бизнессофт" по критерию "срок предоставлении гарантии качества работ" конкурсной комиссией был оглашен срок "15 месяцев".

Однако, согласно протоколу от 26.06.2007 N 11-0041790 о вскрытии конвертов с заявлениями на участие в конкурсе, решением конкурсной комиссии создана экспертная группа и отмечено, что представителем ГУП "Рист М" ошибочно зачитан критерий "срок предоставления гарантии качества работ "15 месяцев", в заявке указано "15 лет".

В связи с чем, считает истец, имеется противоречие между аудиозаписью заседания конкурсной комиссии и данным протоколом, что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что заявки на участие в конкурсе были поданы ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" и ЗАО "Бизнессофт", соответственно зарегистрированы как участники по N 1 и N 2. Победителем конкурса признан участник под N 2.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции была прослушана аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с предложенными участниками конкурса условиями, срок предоставления гарантии участника под N 2 объявлен: "пятнадцать месяцев".

В письменной заявке участника N 2 указан срок гарантии "15 лет".

В протоколе заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов от 26.06.2007 г. сделана запись о том, что представителем специализированной организации ошибочно зачитан срок представления гарантии качества работ участника конкурса под N 2 "пятнадцать месяцев" вместо "15 лет".

В конкурсной документации единицей измерения по критерию "срок предоставления гарантии качества работ" определен "месяц".

На основании п. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд" в протокол заседания конкурсной комиссии внесены данные, указанные в заявке участника под N 2 в единице измерения установленной в конкурсной документации, а именно: "15 лет (или 180 месяцев").

Из представленных в материалы дела документов арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядке проведения торгов.

Таким образом, по заявленному истцом основанию требование о признании торгов недействительными не подлежало удовлетворению, поскольку оспариваемые торги организованы и проведены в соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенная при объявлении заявок ошибка относительно указания срока гарантии качества работ ответчика не могла повлиять на результаты торгов.

Кассационная жалоба не содержит сведений для иной оценки арбитражными судами представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-33520/07-46-319 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года за N 09АП-18747/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.