Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-17547/2007

г. Москва

N 09АП-17547/2007-ГК

"30" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Шекурова А.А. по доверенности от 19.12.2007 года, Королева Т.А. по доверенности от 11.09.2007 года,

от ответчика: Титова А.В. по доверенности от 25.09.2007 года N 4-47-14257/7

от третьих лиц:

1. МРО МОО "Вымпел" - Комлев Е.Н. уд. 5679 по доверенности от 10.01.2008 года,

2. Комитет по культурному наследию города Москвы - Титова А.В. по доверенности от 27.12.2007 года N 16-03-2294/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-41311/07-17-275, принятое судьей Барыкиным С.П., по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" к Правительству г. Москвы, 3-и лица: МРО МОО "Вымпел", Комитет по культурному наследию города Москвы, о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее ГОУВПО "МГУТУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы о признании недействительным п.1 распоряжения Правительства города Москвы N 1042-РП от 28.05.2007 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что п.1 распоряжения Правительства города Москвы N 1042-РП от 28.05.2007 года нарушено его преимущественное право на аренду помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр.2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Московское региональное отделение Международной общественной организации "Вымпел" и Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд пришел к неправильным выводам, указав, что заявитель не имеет права оспаривать распоряжение Правительства города Москвы N 1042-РП от 28.05.2007 года в отношении всего задания, так как арендовал только подвальное помещение, поскольку, являясь арендатором части здания, заявитель имеет право оспаривать ненормативные акты, касающиеся распоряжения объектом в целом.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что на момент издания оспариваемого акта договор аренды продолжал действовать, при этом, заявитель фактически не занимал помещение и отказался от его использования, а потому его право не нарушено, поскольку право на арендуемое имущество не прекращается в случае, если помещение фактически не используется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что обжалуемое распоряжение Правительства города Москвы нарушает право истца на пролонгацию договора.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МРО МОО "Вымпел" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку указанным выше распоряжением Правительства города Москвы его права не нарушены, т.к. помещение не сдано в аренду.

Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что уведомление о расторжении договора аренды истцу было своевременно направлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 г. по делу N А40-41311/07-17-275 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств установлено, что 01.02.1990 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и Всесоюзным заочным институтом пищевой промышленности (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 80/I-а на аренду, в помещении задания, находящегося в собственности г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 41) и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская , д. 49, стр.2, помещения подвала площадью 153 кв.м. (л.д. 6-8).

Срок действия договора стороны установили с 01.02.1990 года по 01.04.1993 года.

Указанное задание находится в оперативном управлении Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

По истечении срока действия договора заявитель продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому при отсутствии волеизъявления сторон о расторжении договора, договор считался заключенным (возобновленным) на неопределенный срок.

Данное обстоятельство дало арендодателю право в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца о расторжении договора, согласно ст. 610 ГК РФ.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что правопреемником Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы является Москомнаследие, следовательно, к последнему, как к арендодателю, перешел весь комплекс прав и обязанностей, предусмотренный указанным договором.

В последствии Правительство г. Москвы своим распоряжением от 28.05.2007 г. N 1042-РП распорядилось указанное выше нежилое помещение передать здание, в котором находится арендованное истцом нежилое помещение, в аренду МРО МОО "Вымпел" до 01.01.2025 года

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ 30.05.2007 года Москомнаследие направило арендатору уведомление о расторжении охранно-арендного договора от 30.05.2007 N 16-03-1614/7 с 01.09.2007 г. (л.д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжение принято в период действия охранно-арендного договора.

Учитывая изложенное, указанный выше договор может считаться расторгнутым с 01.09.2007 г.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: его несоответствие Закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п.1 указанного распоряжения нарушено его преимущественное право перед другими лицами на заключение договора не может быть принята во внимание судом, поскольку договор аренды на момент издания распоряжения действовал, права истца, как арендатора, по договору не нарушались.

Кроме того, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду и только путем перевода на себя прав и обязанностей по такому договору, что предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявителем не представлено никаких доказательств того, что указанные нежилые помещения переданы МРО МОО "Вымпел" по договору аренды, а оспариваемый распорядительный акт сам по себе не является документом, порождающим арендные отношения между Правительством г. Москвы и МРО МОО "Вымпел".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Довод апелляционной жалобы на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный ненормативный акт является распорядительным документом и не порождает гражданско-правовых отношений по аренде между Правительством Москвы и МРО МОО "Вымпел", а устанавливает административно-властные предписания для органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данный ненормативный правовой акт не нарушает права и интересы истца, так как издание акта не повлекло прекращение или расторжение охранно-арендного договора.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда спорный договор с истцом был прекращен в гражданско-правовом порядке, а именно в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку преимущественное право истца не нарушено, так как таким нарушением является не отказ заключить договор, а заключение договора аренды с другим лицом, и право требовать заключения договора аренды лишь при наличии желания собственника заключить договор с иным лицом противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-41311/07-17-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова