Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5299-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку издание спорного ненормативного акта не повлекло прекращение или расторжение охранно-арендного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5299-08
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления" (далее - ГОУ ВПО "МГУТУ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 1 распоряжения N 1042-РП от 28 мая 2007 года "Об использование объектов культурного наследия по адресам: Николоямская ул., д. 49, стр. 2 и Комсомольский пр-т, д. 16/2, стр. 1-2".

Заявление мотивировано тем, что заявитель по договору с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы от 1 февраля 1990 года арендует в здании по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 49, строение 2 помещения подвала общей площадью 153 кв.м.

В связи с тем, что срок указанного договора истек в 1993 году, а договор не был прекращен сторонами, то он считался продленными на неопределенный срок.

Заявитель полагает, что указанное распоряжение Правительства Москвы, на основании которого занимаемое ГОУ ВПО "МГУТУ" помещение передано в аренду третьим лицам, нарушает его преимущественное право в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, заявитель указал на то, что своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору и неоднократно обращался к Правительству Москвы с предложением о перезаключении договора аренды на новый срок, но ответа не получал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Московское региональное отделение Международной общественной организации "Вымпел" (далее - МРО МОО "Вымпел") и Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Суд исходил из того, что пункт 1 распоряжения N 1042-РП от 28 мая 2007 года соответствует требованиям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что права заявителя на момент издания указанного акта не были нарушены, поскольку на момент издания распоряжения ГОУ ВПО "МГУТУ" спорные помещения не занимал, а договор аренды не был расторгнут.

Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты заявителем преимущественных прав на заключение договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГОУ ВПО "МГУТУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что распоряжение повлекло наступление негативных гражданско-правовых последствий для заявителя, поскольку данный акт дал основание Москомнаследию для расторжения договора аренды.

Кроме того ГОУ ВПО "МГУТУ" ссылается на неприменение судами нормы закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, поскольку распоряжение содержит односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно части 4-6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не потребовали от Правительства Москвы доказывания обстоятельств, которые стали причиной издания данного ненормативного акта, и обоснования законности данного акта.

Ходатайство ГОУ ВПО "МГУТУ" об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГОУ ВПО "МГУТУ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и Москомнаследия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

МРО МОО "Вымпел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 1 февраля 1990 года между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и Всесоюзным заочным институтом пищевой промышленности (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 80/I-а на аренду в помещении здания, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 49, строение 2 помещения подвала площадью 153 кв.м. со сроком действия до 1 апреля 1993 года.

По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок, что дало арендодателю право в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца о расторжении договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Москомнаследие 30 мая 2007 года направило арендатору уведомление о расторжении указанного договора с 1 сентября 2007 года.

Распоряжением от 28 мая 2007 года N 1042-РП Правительство города Москвы распорядилось передать здание, в котором расположены помещения, арендуемые заявителем, в аренду МРО МОО "Вымпел" до 2025 года.

Рассмотрев заявленные требования суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является распорядительным документом и не порождает гражданско-правовых отношений по аренде между Правительством Москвы и МРО МОО "Вымпел", а устанавливает административно-властные предписания для органов исполнительной власти, и не нарушает права и интересы заявителя, так как его издание не повлекло прекращение или расторжение охранно-арендного договора.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые решение и постановление следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГОУ ВПО "МГУТУ" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А40-41311/07-17-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.