Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/3021-06-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КА-А40/3021-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 к/04-804 э/отв. от 18.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 г., заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2005 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. суд удовлетворил заявленные Обществом требования, за исключением вопроса, связанного с представлением Обществом в обоснование поступления выручки от фирмы - заказчика "Совтрансавто-НН" наличных денежных средств за услуги по перевозке грузов.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал доводы налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение Приказа ГТК от 10.10.97 г. N 598, на представленных Обществом копиях ГТД, отсутствуют отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории РФ и личная номерная печать сотрудника таможенного органа. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ Обществом не были представлены в Инспекцию банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки за услуги, оказанные агентом "Белста", когда расчеты заявителя производились путем зачета встречных требований. В нарушение пункта 1 статьи 157 НК РФ Общество рассчитывает выручку исходя из процентного соотношения только по территории РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, за исключением довода, касающегося получения Обществом наличных денежных средств.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 18.03.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за февраль 2004 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 1к/04-804 э/отв. от 18.06. 2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 123 675 руб. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в сумме 618 374 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался статьями 164, 165, 172 НК РФ и исходил из того, что Общество выполнило требования налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичной отмене в части выводов, касающихся агента "Белста".

Так, суд первой инстанции указывает на то, что в декларируемых периодах расчеты с агентом "Белста" производились безналичным путем и путем зачета встречных требований.

При проведении камеральной налоговой проверки в налоговый орган представлены: выписки банка и ведомости взаимозачетов за июль 2001 г. и август 2003 г. с представлением первичных документов. При этом суд указал, что выписки банка при осуществлении расчетов путем зачета встречных требований не могли быть представлены заявителем, но заявителем представлено письмо МГТУ ЦБ РФ (Банк России) N 15-2-12/10012 от 11.12.2002 г., из которого следует, что зачет встречных однородных требований, выраженных в иностранной валюте, является элементом гражданско-правовых отношений и может осуществляться на основании общей правоспособности субъектов гражданского права. При рассмотрении вопроса относительно проведения между юридическим лицом резидентом и нерезидентом зачета встречных однородных требований, выраженных в иностранной валюте, необходимо учитывать то обстоятельство, что применение зачета встречных однородных требований может быть ограничено нормами специального законодательства, а также изданными в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 165 НК РФ одним из обязательных документов, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Тот факт, что расчеты с агентом "Белста" производились безналичным путем и путем зачета встречных требований и банковские выписки не могли быть представлены заявителем, не может служить основанием для возмещения НДС в этой части.

В силу общего правила, предусмотренного статьей 165 НК РФ, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение Приказа ГТК N 598 на представленных Обществом копиях ГТД отсутствуют отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории РФ и личная номерная печать, является необоснованным.

Суд, исследуя материалы дела, сделал правильный вывод о том, что при вывозе товаров через территорию страны-участницы Таможенного Союза - Республики Беларусь, действующее законодательство требует представления ГТД с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление, а не пограничного таможенного органа, как указано в решении налогового органа. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, не правомерен.

Довод Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 157 НК РФ рассмотрен судом и ему дана правильная правовая оценка. В соответствии с пунктом 3 статьи 157 НК РФ названная норма применяется с учетом пункта 1 статьи 164 НК РФ, в которой содержится единственное упоминание услуги транспортировки - подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в котором содержится прямое указание на пределы Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения в данном случае является выручка от реализации перевозок на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части удовлетворения требования о признании недействительным решения N 1к/04-804э/отв. от 18.06.2004 г. в части выводов, касающихся агента "Белста".

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г., по делу N А40-50464/04-87-545 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения N 1к/04-804э/отв. от 18.06.2004 г. в части выводов, касающихся агента "Белста".

В указанной части ООО "Совтрак" отказать в удовлетворении требования.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.