Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-15773/2007

город Москва

Дело N 09АП-15773/2007-АК

30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года

по делу N А40-68625/06-20-363, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Биг-Софт"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо ООО "Финвесторг"

о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 268/10, обязании возместить

НДС в сумме 1 443 728 руб. путём возврата

при участии:

от заявителя - Ханафиевой О.Р. по дов. от 07.09.2006, Мисарова А.В. по дов. от 07.09.2007

от заинтересованного лица - Сметанниковой Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14109,

Боброва СВ. по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14099,

УСТАНОВИЛ: ООО "Биг-Софт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.0.2006 N 268/10 "Об отказе (зачете, возврате) сумм НДС" и обязании возместить НДС за март 2006 года в размере 1 443 728 руб. путем возврата (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финвесторг".

Решением от 17 сентября 2007 года признано недействительным решение от 20.07.2006 N 268/10 "Об отказе (зачете, возврате) сумм НДС", как несоответствующее статьям 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России N 8 по г. Москве возместить ООО "БИГ-СОФТ" сумму НДС за март 2006 года в размере 1 443 728 руб. путем возврата.

С ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ООО "БИГ-СОФТ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 20 718, 64 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Финвесторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГ-СОФТ" 20.04.2006 представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 г. (т. 1 л.д. 16-20), с указанием реализации товара на экспорт в сумме 11 513 134 руб., налоговых вычетов в размере 1 443 728 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации с сопроводительным письмом от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 39-40).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 г. ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 20.07.2006 N 268/10, согласно которому отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 1 443 728 руб. (пункт 1), в том числе суммы, принимаемой к вычету в размере 1 443 728 руб.

При принятии решения в оспариваемой части налоговый орган исходил из того, что: налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия грузоотправителя нефтепродуктов (мазута) Andaman Sea, так как заказанная организация не прописана в контракте с иностранным покупателем "Новойл Лтд."; не представлены акты приемки-передачи мазута на хранение в резервуар порта Кавказ, где осуществлялся перегруз мазута для последующей отправки иностранной компании "Новойл Лтд.", при этом факт получения груза из танкера накопителя в порте Кавказ не подтверждается представленными поручениями на погрузку на морские суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в октябре, ноябре 2005 года осуществил поставку товара (мазут топочный М-100) на экспорт иностранной компании "Новойл Лтд." (Британские Виргинские острова) по договору поставки от 16.09.2005 N 092/76472546/030905-М (том 1 л.д. 41-48) на сумму 11 513 134 руб. (2 400 тонн).

Отгрузка на экспорт по данному договору производилась по ГТД N 10311020/181005/0003990, N 10311020/251105/0004618 (том 1 л.д. 50-51) с отметками Астраханской таможни "выпуск разрешен" и Краснодарской таможни "товар вывезен полностью" (том 1 л.д. 50-51), поручению на погрузку, в котором проставлена отметка "погрузка разрешена" и коносаменту (том 1 л.д. 53-58), в котором порт разгрузки указан Сингапур.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка от 12.10.2005, от 19.10.2005, от 16.11.2005, от 22.11.2005, SWIFT-сообщениями от 12.10.2005, от 19.10.2005, от 16.11.2005, от 22.11.2005, уведомлениями о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет N 3 от 13.10.2005, 1 от 20.10.2005, 1 от 17.11.2005, 1 от 23.11.2005, инвойсами от 19.10.2005, от 05.10.2005, от 16.11.2005, от 21.11.2005 (том 1 л.д. 61-76).

Довод налогового органа о непредставлении к проверке документов, подтверждающих полномочия грузоотправителя нефтепродуктов (мазута) Andaman Sea, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

Согласно условиям контракта N ФБ-2804/05 от 28.04.2005 (пункт 1.1, 1.2) продавец (ООО "БИТ-СОФТ") обеспечивает доставку товара (мазута) до погрузочного комплекса "Фин-весторг-Юг" (г. Астрахань), для дальнейшей отправки речным транспортом до порта Кавказ с перевалкой через танкер-накопитель (якорная стоянка 451 порта Кавказ) на морской танкер следующий в порты Мраморного / Средиземного моря.

Подтверждением отгрузки товара из погрузочного комплекса "Финвесторг-Юг" (г. Астрахань) является поручение на отгрузку N 5N-008 от 18.10.2005 (том 1 л.д. 56) и речной коносамент (том 10 л.д. 90) на перевозку мазута из порта Астрахань до порта Кавказ с перевалкой на иностранный танкер-накопитель "Andaman Sea" (речной танкер - Ленанефть 2052), перегрузка товара через танкер-накопитель "Andaman Sea", стоящий на якорной стоянке 451 порта Кавказ подтверждается поручением на погрузку N 103AS от 03.11.2005 (том 1 л.д. 53) и морским коносаментом (том 1 л.д. 54), в которых указано место погрузки "порт Кавказ район 451 Я.С.".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы (поручение на отгрузку и речной коносамент, поручение на погрузку и морской коносамент) однозначно подтверждают отгрузку товара (мазута) на экспорт, тем более, что на морском и речном коносаментах, а также на поручениях на погрузку и на отгрузку стоит номер ГТД, по которой груз пересекал границу Российской Федерации.

Andaman Sea - иностранный танкер-накопитель, через который происходила перевалка мазута из речного танкера "Ленанефть 2052" в морской танкер "Kudam", в связи с чем, указанный танкер-накопитель грузоотправителем товара не является.

Отсутствие указания его в качестве грузоотправителя или грузополучателя в коносаментах и поручениях на погрузку (отгрузку), актов перевалки/перегрузки составленных при перегрузке мазута из речного танкера в танкер-накопитель (т. 1 л.д. 60), аналогичных актов, подтверждающие перегрузку в морской танкер объясняется тем, что по условиям контракта (пункт 1.1) транспортировкой товара (мазута) из погрузочного комплекса "Финвесторг-Юг" (г. Астрахань) до порта назначения (порт Сингапур) занимается покупатель (условие поставки РОВ погрузочного комплекса "Финвесторг-Юг").

Также не принимается довод об отсутствии актов приемки-передачи мазута на хранение в резервуар порта Кавказ и отсутствие доказательства передачи товара иностранному покупателю компании "Новойл Лтд.", поскольку товар в "резервуарах порта Кавказ" не хранился, а сразу же был перегружен из речного танкера в морской через иностранный танкер-накопитель "Andaman Sea" стоящий на якорной стоянке 451 порта Кавказ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни гражданское законодательство не содержит такого обязательного условия для подтверждения факта реализации товара на экспорт, как подтверждение грузополучателем (покупателем) факта получения груза с проставлением соответствующей отметки на транспортном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган следующие документы: 1) контракт (копию) с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за поставленный по контракту товар на счет российского налогоплательщика, 3) грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", 4) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Заявитель выполнил все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт, представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров для реализации на экспорт повторно заявленные в марте 2006 года в размере 1 443 728 руб. образовались следующим образом.

Мазут, реализованный на экспорт, был приобретен у ООО "Финвесторг" (поставщик) по договору купли-продажи нефтепродуктов N ФБ-2804/05 от 28.04.2005 г. (том 1 л.д. 77-81) в количестве 7 090 тонн, передача товара производилась по товарным накладным N 347 от 18.05.2005, 361 от 10.09.2005 (том 1 л.д. 82-83), поставщиком были выставлены счета-фактуры N 347 от 18.05.2005, 361 от 10.09.2005 на общую сумму 19 273 192 руб., в том числе НДС - 2 939 977 руб., оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 92).

Для хранения приобретенного мазута в резервуарах "Финвесторг-Юг" (г. Астрахань) до погрузки его на речной танкер "Ленанефть 2052" налогоплательщик заключил с ООО "Финвесторг" (хранитель) договор на оказание услуг N У-2/02 от 29.04.2005 г. (том 1 л.д. 93-96), оказание услуг по хранению мазута подтверждается актами на оказание услуг, отчетами по хранению и актом возврата товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 97-106), хранителем были выставлены счета-фактуры N 353 от 30.06.2005, 357 от 31.07.2005, 358 от 31.08.2005, 362 от 30.09.2005, 373 от 19.10.2005 (т. 1 л.д. 107-111) на общую сумму 5 396 059 руб., в том числе НДС - 823 127 руб., оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 112-121).

Также в состав налоговых вычетов были включены сумма НДС в размере 2 648 руб., уплаченная КБ "Интеркредит" (ООО) за выполнение функции агента валютного контроля, на основании счетов-фактур N 964 от 13.10.2005 г., 999 от 20.10.2005 г., 1166 от 17.11.2005 г., 1213 от 23.11.2005 г. (том 1 л.д. 122-125), оплаченных платежными поручениями (том 1 л.д. 126-132).

Распределение вычетов по НДС на отгрузку в октябре, ноябре 2005 года, реализация по которой была включена в налоговую декларацию по ставке 0% за март 2006 года, отражено в таблице (том 4 л.д. 136-137).

Судом первой инстанции были проверены налоговые вычеты в размере 1 443 727 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами, отчетами, платежными поручениями, выписками банка и обоснованно сделан вывод об их полном соответствии требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об осуществлении сделки не по месту нахождения Заявителя (непрофильности экспортной операции) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "БИГ-СОФТ" является перепродавцом товара. Мазут, приобретенный у ООО "Финвесторг" и впоследствии реализованный на экспорт по иностранному контракту компании "Новойл лтд.", находился на нефтебазе филиала ООО "Финвесторг" "Финвесторг Юг" и оттуда отгружался уже непосредственно на экспорт.

Таким образом, приобретение товара не по месту нахождения Заявителя, а по месту нахождения поставщика (Астраханская область) обусловлено фактическим нахождением товара в резервуарах поставщика (Астраханская область), расположенных рядом с Астраханским портом и отсутствием экономической целесообразности транспортировки товара в Москву для приемки покупателем с обратной отправкой по железной дороге в г. Астрахань и погрузкой на речной танкер (необоснованные транспортные расходы).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в ч. 5 данного Постановления, которые Инспекцией не обосновывались и доказательства не представлялись.

Довод Инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках также правомерно отклонен судом первой инстанции, который не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, учитывая следующее.

Продажа товара иностранному лицу - учредителю поставщика (компания "Новойл Лтд") не повлияла на цену сделки. Материалами дела подтверждается, что Заявителем при осуществлении данной сделки было получена прибыль, рентабельность сделки составила 30%. Указанный факт был также установлен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сам по себе факт участия в сделке взаимозависимых организаций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, Инспекцией просто констатируется, что в "цепочке поставщиков прослеживаются взаимозависимые организации", и не приводиться ни одного доказательства согласованности действий указанных организаций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о наличии цепочки поставщиков, сложности и многоступенчатости сделки не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, товар в адрес Заявителя продвигался по двум цепочкам поставщиков: 1) ООО "Нефтересурс" - ООО "Цетан" - ООО "Финвесторг" - ООО "БИГ-СОФТ"; 2) ООО "Цетан" - ООО "Ланойл" - ООО "Финвесторг" - ООО "БИГ-СОФТ".

Доставка мазута до нефтебазы Астраханского филиала ООО "Финвесторг" производилась непосредственно от производителей (ООО "Газпромтранс", ООО "Юкос-Транссервис", ОАО "ТНК", ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") по железной дороге до станции Трусово Приволжской ж.д. (железнодорожные накладные, том 10 л.д. 2-27) на нефтебазу ООО "Лукойл Нижневолжскнефтепродукт" (акты о приеме ТМЦ (мазута) на хранение, том 10 л.д. 32-69) с последующей перевозкой речными танкерами ОАО "Волготанкер" до нефтебазы ООО "Финвесторг" (копии актов о возврате мазута с хранения и накладных на речную перевозку том 10 л.д. 70-86).

Инспекцией не оспаривается факт уплаты НДС всеми указанными выше поставщиками (ООО "Цетан"; ООО "Ланойл"; ООО "Финвесторг"), за исключением ООО "Нефтересурс".

Доказательством неуплаты НДС в бюджет 000 "Нефтересурс" инспекция считает непредставление документов 000 "СтарТрейд", к которому в результате реорганизации присоединилось 000 "Нефтересурс".

В дополнение инспекция указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем 000 "Нефтересурс" является Зоткин Дмитрий Михайлович, на которого зарегистрировано 11 фирм, 2 из которых сдают нулевую отчетность, 3 организации реорганизованы в форме присоединения, остальные фирмы показывают незначительную прибыль и имеют задолженность по налогам перед бюджетом.

Между тем, МИФНС России N 10 по Владимирской области сообщила, что 20.10.2005 000 "Нефтересурс" снялось с учета в связи с реорганизацией. При этом, реализация товара и его оплата 000 "Цетан" были произведены в период с 31.01.2005 по 03.02.2005 (том 7,8), т.е. гораздо ранее снятия с налогового учета.

Таким образом, сама реорганизация произошла после реализации ООО "Цетан" мазута, при том, что доказательств неуплаты НДС, полученного от этой поставки именно ООО "Нефтересурс" инспекция не представила.

Отсутствие возможности налоговому органу получить сведения об ООО "Нефтересурс" никак не может влиять на право налогоплательщика, не имеющего никакого отношения ни к ООО "Цетан", ни к ООО "Нефтересурс", на возмещение НДС по товару, приобретенному у единственного поставщика ООО "Финветорг", а также свидетельствовать о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "БИГ-СОФТ" не имеет никакого отношения к учредителю ООО "Нефтересурс" Зоткину Д.М., на которого зарегистрировано еще 11 фирм.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств не только взаимозависимости налогоплательщика, его единственного поставщика (ООО "Финвесторг"), предыдущих поставщиков (ООО "Лайнойл", ООО "Цетан", ООО "Нефтересурс"), но и доказательств нарушения этими "поставщиками" налогового законодательства при приобретении и реализации товара (мазута).

Довод Инспекции о том, что с момента создания ООО "БИГ-СОФТ" осуществило хозяйственную деятельность лишь по контракту N 092/76472546/200405-М от 28.04.2005, а НДС по ставке 0% заявило в трех налоговых периодах (сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.) является несостоятельным

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт создания организации незадолго до осуществления хозяйственной операции и ее разовый характер сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, за исключением, если не приведены иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

Между тем инспекций не было приведено ни одного доказательства, связанного с вышеизложенным фактом, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что данные бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках заявителя свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении, является несостоятельной.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 деятельность ООО "БИГ-СОФТ" являлась прибыльной - чистая прибыль составила 529 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2005 год.

Представленный налоговым органом расчет прибыльности оспариваемой сделки является необоснованным. Так таможенные пошлины (сборы) в сумме 3 980 168 руб. относятся к трем налоговым периодам, а в данном споре рассматривается только налоговый период за ноябрь 2005 года и март 2006 года. Коммерческие расходы, которые включают в себя заработную плату, налоговые платежи, плату за оказанные информационные услуги не относятся к прибыльности сделки, а имеет отношение к рентабельности предприятия. Транспортные расходы в соответствии со оспариваемым контрактом оплачивает компания "Новойл лтд.".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не учтены данные расходы при расчете прибыльности сделки. В связи с чем, произведенный судом первой инстанции расчет рентабельности сделки по приобретению товара (мазута) в количестве 2 400 тонн у ООО "Финвесторг" и его продаже на экспорт иностранной компании "Новойл Лтд.", согласно которому рентабельность этой конкретной сделки составляет 30%, является правильным.

В этой связи довод инспекции об убыточности экспортной сделки не соответствует действительности.

Довод Инспекции о непредоставлении Заявителем сведений по форме 2 НДФЛ, подтверждающих количество работающих и выплаченные доходы сотрудников не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов.

Довод Инспекции о среднесписочной численности организации 3-4 чел является несостоятельным. ООО "БИГ-СОФТ" является перепродавцом, а не производителем мазута. Следовательно, Заявителю не требуется большое количество технического персонала для заключения соответствующих сделок. Кроме того, указанное обстоятельство также не имеет никакого отношения к вопросу о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов.

Таким образом, Инспекцией не доказана неправомерность применения Заявителем налоговых вычетов ввиду его недобросовестности. Более того, вступившими в законную силу судебными актами ООО "БИГ-СОФТ" в предыдущих налоговых периодах было признано добросовестным получателем налоговой выгоды.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что все сделки заявителя по приобретению и продаже товара (мазута) совершены с реальным товаром, действующими поставщиками, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком налоговой выгоды противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение от 20.07.2006 N 268/10 об отказе (зачете, возврате) сумм НДС правомерно признано недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные заявителем в налоговый орган документы, в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты заявлены обоснованно, у заявителя отсутствует недоимка (справка о переплате и недоимки по состоянию на 15.06.2007 г., том 10 л.д. 101-102), то суд первой инстанции правомерно указал, что сумма НДС в размере 1 443 728 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года подлежит возмещению заявителю путем возврата по заявлению (том 1 л.д. 39-40) на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 8 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года по делу N А40-68625/06-20-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева