Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 09АП-15852/2007

Город Москва

30 января 2008 г.

N 09АП-15852/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рестром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. по делу N А40-19137/07-2-52 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ПСФ Крост"

к 1) ОАО "Рестром"; 2) Главному управлению ФРС по городу Москве;

Третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительными государственную регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: Воронова К.В. по дов. от 23.08.2007г.;

от ответчика: 1) Матвейкин М.Г. по дов. от 18.07.2006г.; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Портнов В.А. по дов. от 16.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПСФ Крост" (далее инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными государственную регистрацию права собственности ОАО "Рестром" (далее акционерное общество) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 2 342,3 кв.м.; внесение изменений в Единый государственный реестр прав (далее Реестр) - запись N 77- 77-10/001/2006-059 от 19.04.2006г.; удостоверение государственной регистрации прав - Свидетельство N 77 АЖ 037962 от 13.06.2007г., выданное взамен Свидетельства N 77 АС 297485 от 19.04.2006г.; обязать Федеральную регистрационную службу в лице Главного управления ФРС по г.Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав, аннулировав запись N 77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006г. о праве собственности ОАО "Рестром" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 2 342,3 кв.м.; обязать Федеральную регистрационную службу в лице Главного управления ФРС по г.Москве восстановить в Едином государственном реестре прав запись N 77-01/03-689/2002-221 от 13.01.2003г. о праве собственности ОАО "Рестром" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 1 573,9 кв.м.

Решением от 17.10.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что произведенная Управлением регистрация изменений в Реестр не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон), нарушает права и интересы инвестора в области предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что запись о регистрации права не носит правоустанавливающего характера, поскольку удостоверяет факт принадлежности лицу права на недвижимое имущество и не является основанием возникновением прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Полагает, что инвестор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указал, что зарегистрированное право собственности акционерного общества на объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов инвестора. Сообщил, что инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему не устанавливают обязанностей инвестора по отношению к объекту недвижимости, принадлежащему акционерному обществу. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инвестор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Главное управление ФРС по городу Москве (далее регистрирующий орган) обязан проводить правовую экспертизу представляемых документов, проверку их действительности и законности сделки. Полагает, что представление в регистрирующий орган нового правоустанавливающего документа не может рассматриваться как исправление технической ошибки и требует новой записи в Реестр. Указал, что ни в одном из документов не указана площадь возведенной пристройки. Сообщил, что не заявляет, и никогда не заявляло никаких прав на объект регистрации. Считает, что увеличение площади объекта незаконно возлагает на инвестора дополнительные финансовые обязательства, что нарушает его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу от Главного управления ФРС по г.Москве и Правительства Москвы не поступали.

В судебном заседании представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО "ПСФ "Крост" является не надлежащим истцом. Указал, что договор подряда от 28.07.1992г. и соответствующий акт приемки в эксплуатацию объекта от 02.03.1993г., составленный в установленном порядке, явились законным основанием для регистрации права собственности ОАО "Рестром"

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что ООО "ПСФ "Кроет" является надлежащим истцом, поскольку заявитель имеет право на осуществление застройки, в соответствии с разрешением на строительство N Р-1308/01 от 17.03.2006г., срок действия разрешения на строительство установлен до 17.03.2009г. Указал, что в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на земельный участок, на котором была возведена пристройка в период с 1992 по 1993 г.г.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель регистрирующего органа, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы N 581 от 29.06.1999г. "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" и Инвестиционного контракта N 123 от 14.12.1999г. ООО "ПСФ "Крост" является инвестором-застройщиком по инвестиционному проекту, подлежащему реализации на земельном участке, на котором располагается объект недвижимости (пр-т Маршала Жукова, д.41, кор.1), право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Рестром".

На основании Дополнительного соглашения N 123-2 от 24.12.1999г. к Инвестиционному контракту права АОЗТ "Союзпортстрой" как инвестора-застройщика были переданы ООО "ПСФ "Крост".

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.4 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", на застройщика возложена функция обеспечения реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.3.7.2 Инвестиционного контракта ООО "ПСФ "Крост" как инвестор-застройщик за счет собственных или заемных средств обеспечивает освобождение объектов от пользователей, занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения контракта.

17.03.2006г. инвестору было выдано разрешение на строительство N Р-1308/01 по объекту "Жилой комплекс по адресу: проспект Маршала Жукова, вл. 41-45, корп. 1, 2 в кв. N 75 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного района г.Москвы". В п.4 Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3225/01 от 09.02.2007г. указано, что "на участке расположены рекомендованные к сносу двухэтажные здания яслей-сада и магазина". Здание магазина с пристройкой является спорным зданием, принадлежащим ОАО "Рестром" на праве собственности.

Из заключения по проекту строительства N 6-П2/-4МГЭ от 11.06.2004г., заключения по корректировке проекта строительства N 6-6/07МГЭ от 26.07.2007г., Генплана жилого комплекса со встроено-пристроенному нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: проспект Маршала Жукова, вл.41-45, кор. N1 и N2 следует, что спорное строение входит в пятно застройки данного жилого комплекса и должно быть снесено.

На момент заключения Инвестиционного контракта (14.12.1999г.), и на момент приобретения ООО "ПСФ "Крост" прав инвестора-застройщика (24.12.1999г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ОАО "Рестром" было зарегистрировано право собственности на помещения по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, общей площадью 1 478,1 кв.м.

Из материалов дела видно, что на основании договора ВАМ4466/ВАМ3082 купли-продажи имущества от 15.11.1994г. с Фондом имущества г.Москвы в собственность ОАО "Рестром" перешло помещение площадью 989,3 кв.м., а на основании договора ВАМ6112В/С купли-продажи имущества от 16.10.1995г. с ТОО "Майком" в собственность ОАО "Рестром" перешло помещение площадью 489,1 кв.м., то есть общая площадь помещений, перешедших к ОАО "Рестром" по указанным договорам, составляет 1 478,4 кв.м.

В 2000 году ОАО "Рестром" осуществило перепланировку указанных помещений, в результате которой их площадь увеличилась до 1 573,9 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 77-01/03-002/2000-1156 от 13.06.2000г. и свидетельством N 77 НН 094324 от 13.06.2000г.

Позже ОАО Рестром" представило инвестору свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006г. N 77 АГ 297485 выданное Управлением на основании договоров купли-продажи имущества от 15.11.1994г. и от 16.10.1995г. с Фондом имущества г.Москвы на нежилое помещение площадью 2 342,3 кв.м.

Суд первой установил, что в качестве документов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Рестром" N 77 АЖ 037962 от 13.06.2007г. указаны: договор ВАМ4466/ВАМ3082 купли-продажи имущества от 15.11.1994г. с Фондом имущества г.Москвы; договор ВАМ6П2В/С купли-продажи имущества от 16.10.1995г. с ТОО "Майком".

Внесение в свидетельство N 77 АЖ 037962 от 13.06.2007г. в качестве документа-основания договора ВАМ6112В/С купли-продажи имущества от 16.10.1995г. с ТОО "Майком" было осуществлено регистрирующим органом в качестве исправления технической ошибки, допущенной при выдаче свидетельства N 77 АГ 297485 от 19.04.2006г., в котором в качестве документа-основания был указан договор ВАМ6112-ВС купли-продажи имущества от 16.10.1995г. с Фондом имущества г.Москвы.

При этом суд первой инстанции установил, что до обращения ОАО "Рестром" в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки, то есть до 09.06.2007г., договор ВАМ6112В/С купли-продажи имущества от 16.10.1995 г. с ТОО "Майком" как и с Фондом имущества г.Москвы, в материалах регистрационного дела отсутствовали.

Из материалов дела видно, что акционерное общество предоставило на государственную регистрацию права собственности на пристройку к зданию по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, кор.1, площадью 768,4 кв.м. следующие документы: договор подряда с ТОО "АРС" от 28.07.1992г., акт выполненных работ к договору подряда от 28.02.1993г. и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.03.1993г.

Полагая, что акционерное общество не представило в регистрирующий орган необходимые документы, подтверждающие увеличение нежилого помещения до 2 342,3 кв.м. инвестор обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что представление в регистрирующий орган нового правоустанавливающего документа предполагает внесения новой записи в Реестр. В свидетельстве N 77 АЖ 037962 от 13.06.2007г. содержится ссылка на номер старой записи N 77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006г.

Суд первой инстанции дал оценку вышеупомянутым обстоятельствам и сделал вывод, что произведенная ответчиком государственная регистрация изменений в Реестре 19.04.2006г., оформленная свидетельством 77АГ N 297485 и записью в Реестре N 77-77-10/001/2006-059 не соответствует требованиям ст.ст.3, 6, 13, 16, 17, 18, 21 Федерального закона и нарушает права, интересы инвестора в области предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что возник спор о праве, поскольку при рассмотрении данного спора, проверяется законность действий Главного управления ФРС по г.Москве при осуществлении государственной регистрации права собственности ОАО "Рестром", выразившуюся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что акционерным обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, кор.1, площадью 2 342,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.04.2006г. 77 АГ N 297485.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.1 Федерального закона недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминимумы, предприятия как имущественным комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как видно из материалов дела здание по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, кор.1 является недвижимым имуществом, что подтверждается представленными акционерным обществом на регистрацию следующими документами: договором подряда с ТОО "АРС" от 28.07.1992г., актом выполненных работ к договору подряда от 28.02.1993г. и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.03.1993г.

Из материалов дела видно, что никаких притязаний относительно принадлежащего акционерному обществу здания или прав на него инвестором не заявляется.

В силу ст.2 Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не факт его регистрации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что участниками правоотношений регулируемых Федеральным законом являются с одной стороны граждане и применительно к данному случаю - хозяйствующие субъекты, регистрирующие принадлежащее им недвижимое имущество, и с другой стороны, органы, осуществляющие государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорен отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации права, такие дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства, поскольку не связаны непосредственно со спором о праве.

Согласно ст.17 Федерального закона, свидетельства о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке предполагает наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

Обращаясь с вышеупомянутыми требованиями в арбитражный суд, заявитель не указал, с целью защиты какого права или законного интереса заявлены требования, в чем выражается нарушение прав и законных интересов инвестора зарегистрированным за акционерным обществом правом собственности на указанное выше недвижимое имущество, а также какие права и законные интересы будут восстановлены в результате рассмотрения заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов увеличением площади здания на 768,4 кв.м., поскольку это обусловлено увеличением возможных затрат инвестора при сносе нежилого помещения, необоснован по следующим основаниям.

Акционерное общество не является стороной инвестиционного контракта N 123 от 14.12.1999г. и соответствующих дополнительных соглашений к нему. Упомянутый контракт и дополнительные соглашения не порождают по отношению к акционерному обществу никаких прав и обязанностей.

Указанный контракт и дополнительные соглашения к нему не устанавливают и не могут устанавливать конкретных обязанностей инвестора по отношению к объекту недвижимости, расположенному по адресу: Проспект Маршала Жукова, дом 41, кор.1.

Кроме того, вышеупомянутая позиция заявителя в свою очередь направлена на нарушение прав и законных интересов акционерного общества, поскольку инвестор фактически со дня заключения инвестиционного контракта (14.12.1999г.) хотел ограничить хозяйственную деятельность акционерного общества по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе в части увеличения площади объекта.

В данном случае внесение изменений в Реестр не может повлиять на выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что у заявителя отсутствуют правовые основания для отдельного оспаривания в судебном порядке действий регистрирующего органа по регистрации права на объект недвижимости, без одновременного разрешения спора о праве.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007г. по делу N А40-19137/07-2-52 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ПСФ "Крост" о признании недействительным государственную регистрацию права собственности ОАО "Рестром" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 2 342,3 кв.м; внесение изменений в Единый государственный реестр прав - запись N 77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006г.; удостоверение государственной регистрации прав- Свидетельство N 77 АЖ 037962 от 13.06.2007г., выданное взамен Свидетельства N 77 АГ 297485 от 19.04.2006г.; обязании Федеральную регистрационную службу в лице Главного управления ФРС по г.Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав, аннулировав запись 77-77-10/001/2006-059 от 19.04.2006г. о праве собственности ОАО "Рестром" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 2342,3 кв.м.; обязании Федеральную регистрационную службу в лице Главного управления ФРС по г.Москве восстановить в Едином государственном реестре прав запись N 77-01/03-689/2002-221 от 13.01.2003г. о праве собственности ОАО "Рестром" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.41, корп.1, площадью 1 573,9 кв.м. отказать.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

В.И.Попов С.Л.Захаров