Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/3027-06 Место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги, при этом местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория РФ в случае, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А40/3027-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8700-07-П

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - ОАО "Новошип", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 ее решения от 15.06.05 N 57-15/57, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ОАО "Новошип" требование удовлетворено.

При этом суды обеих инстанций указали, что применение положений абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно не облагал НДС услуги по сдаче в аренду по договорам тайм-чартера иностранным организациям морских судов в период, когда эти суда использовались в пределах территории Российской Федерации.

В кассационной инстанции инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в удовлетворении требования заявителю отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в течение проверяемого периода (январь 2005 г.) ОАО "Новошип" оказывало иностранным организациям услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер).

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2005 г. инспекцией был доначислен налог в сумме 2025207,57 руб. в связи с необоснованным освобождением от налогообложения сумм арендной платы, полученных заявителем в период нахождения и использования арендованных судов на территории Российской Федерации.

При этом из документов, исследованных судом, следует, что в период нахождения арендованных судов на территории Российской Федерации ими осуществлялась перевозка грузов.

Данное обстоятельство представителями общества не оспаривается, равно как и то, что суда, в отношении которых между сторонами возник спор, предоставлялись в аренду иностранным организациям для целей оказания ими услуг по осуществлению перевозок грузов.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что у них отсутствуют разногласия относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, так как обе стороны полагают подлежащими применению в рассматриваемом случае абз. 2 п. 2 ст. 148 и подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, однако, имеет место различное толкование ими абз. 2 п. 2 ст. 148 Кодекса, согласно которому в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при применении данной нормы не учтено следующее.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость регламентируется положениями ст. 148 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п. 2 данной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается. Соответственно, указанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, заявитель для обоснования освобождения данных услуг от обложения налогом на добавленную стоимость представил документы, свидетельствующие о том, что в период аренды морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера местом их фактического использования являлась также территория Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что в период нахождения судов на территории Российской Федерации у заявителя возник объект налогообложения по НДС.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку между сторонами имеется спор по расчету суммы НДС, начисленной к уплате по п. 2 оспариваемого решения инспекции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки доводов сторон в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41205/05-98-314 и постановление от 29.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14574/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.