Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-15647/2007

Москва

09АП-15647/07-АК

31 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Агентство "Союзпечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-29960/07-51-167 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ЗАО "Агентство "Союзпечать"

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третье лицо Файзуллин Э.Р.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Вершинина А.И. по дов. от 20.11.2007, паспорт 62 N 0204286

от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Мамедова Я.М. по дов. от 18.06.2007, паспорт 45 05 971628

Роспатента, Мамедова Я.М. по дов. от 19.06.2007, паспорт 45 05 971628

от третьего лица: Файзуллин Э.Р. паспорт 80 01 020295

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 ЗАО "Агентство "Союзпечать" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) от 22.03.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 168630.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Считает, что решение ППС является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, т.к. изобразительный товарный знак по свидетельству N 168630 использовался в течение пятилетнего периода, предшествующего дате подачи заявления о досрочном прекращении и действия регистрации данного товарного знака.

Представитель ответчиков высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что представленные Обществом в ППС документы не подтверждают факт использования спорного товарного знака заявителем.

Третье лицо - Файзуллин Э.Р. - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "MOSCOW" по свидетельству N 168630 с приоритетом от 13.06.1997 была произведена на имя ЗАО "Агентство "Союзпечать" 16.10.1998 в отношении товаров 16 и услуг 35, 39, 41, 42 классов МКТУ.

18.08.2006 в ППС поступило заявление патентного поверенного Э.Р.Файзулина N 04124ru/caa о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N168630 в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ по причине его неиспользования на территории РФ непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 22.03.2007, заявление было удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству N 168630 досрочно прекращена частично в отношении товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов ППС о том, что представленные документы достоверно не подтверждают факт использования спорного товарного знака заявителем.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Исходя из этого, суд обоснованно отметил, что в отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего использования товарного знака, ППС не имела оснований для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании товарного знака по свидетельству N 168630 в установленный п.3 ст.22 Закона о товарных знаках срок и, следовательно, для отказа в его удовлетворении.

Оценивая довод заявителя о том, что, отклонив ходатайство заявителя об отложении заседания, ППС не обеспечила реализацию прав заявителя, не создала условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно абз.5 п.4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. Таким образом, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Палаты.

Исходя из того, что уведомления от 08.11.2006 о дате заседания коллегии ППС, назначенной на 12.02.2007, были своевременно получены Обществом, суд правомерно отметил, что ППС предоставила заявителю значительный срок для предоставления доказательств, подтверждающих использование данного товарного знака. В то время как правообладатель не предоставил ни одного доказательства в обоснование своего отзыва, подтверждающего надлежащее использование товарного знака, вследствие чего коллегия Палаты сочла нецелесообразным переносить рассмотрение заявления от 18.08.2006 N 04124 ru/caa патентного поверенного Э.Р. Файзулина.

Также обоснованно суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что ему принадлежат имущественные авторские права на оспариваемое обозначение, поскольку наличие авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, не является условием для оставления в силе регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным ст.22 Закона о товарных знаках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-29960/07-51-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко