Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3598-08 Патентный орган обоснованно досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в связи с тем, что правообладателем не представлено доказательств непрерывного использования товарного знака в течение трех лет после его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3598-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Агентство "Союзпечать" (далее - ЗАО "Агентство "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента) от 22.03.07 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 168630 (далее - ТЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Агентство "Союзпечать" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Роспатента, ППС Роспатента и Ф. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство "Союзпечать" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Роспатента, ППС Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ППС Роспатента по итогам рассмотрения заявления патентного поверенного Ф. от 18.08.06 N 04124 N ru/nca о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ по причине его неиспользования на территории Российской Федерации непрерывно в течении пяти лет, предшествующих подачи заявки, 22.03.07 принято решение об удовлетворении указанного заявления, правовая охрана ТЗ досрочно прекращена в отношении товаров 16 и услуг 35 Классов МКТУ.

Полагая, что названное решение ППС Роспатента несоответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 23.09.92 г. N 3520-01 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон), а также нарушает его права и охраняемые законом интересы, ЗАО "Агентство "Союзпечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали законным вывод ППС Роспатента об отсутствии доказательств надлежащего использования правообладателем ТЗ в гражданском обороте в товаров 16 и услуг 35 Классов МКТУ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

Пунктом 1 вышеназванной нормы установлено, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 22 Закона и пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.03 N 56 (зарегистрированных в Минюсте РФ 08.05.03 N 4520; далее - Правила) доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в адрес правообладателя - ЗАО "Агентство "Союзпечать" и его представителя, в установленном порядке были направлены уведомления от 08.11.06 N 97708610/50 (908531) о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 12.02.07, с приложением копии заявления. В ответ на указанное уведомление правообладателем представлен отзыв от 07.02.07, доводы которого сводились к тому, что в указанный период ТЗ интенсивно использовался правообладателем в гражданском обороте, в отношении оспариваемых товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ. Вместе с тем, ни одного документа, подтверждающего факт надлежащего использования товарного знака правообладателем представлено не было.

Как справедливо указали арбитражные суды, ППС Роспатента не раполагала доказательствами для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании ТЗ в установленный пунктом 3 статьи 22 Закона срок и, следовательно, для отказа в его удовлетворении.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды, сославшись на нормы Закона, предусматривающие основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака полностью или частично, пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Закону и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания решения ППС Роспатента незаконными.

Приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Ссылка ЗАО "Агентство "Союзпечать" на неисследованность арбитражными судами доказательств использования ТЗ сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-15647/07-АК по делу N А40-29960/07-51-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.