Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 09АП-18625/2007

Город Москва

31 января 2008 г.

N 09АП-18625/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007А40-45920/07-153-340 (судья Масленников И.В.)

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер"

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Борисенко В.Е. по дов. от 05.12.2007г.; Симонова Я.А. по дов. от 27.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Себежской таможни (далее таможенный орган) от 15.08.2007г. N 10225000-53/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2007г. суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, мотивируя свое решение отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением таможенный орган, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается на наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на отсутствие состава административного правонарушения и, в частности, вины ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что вина акционерного общества в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. на таможенный пост ЖДПП Посинь прибыли вагоны N 72236557, 72509656, 74860917, 73909608, 73963936 отправка Э 944647; вагон N 75021584 отправка Э 944645, следующие из России в Латвию, отправитель: ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", получатель: ООО "ДГ ТЕРМИНАЛС", декларант: ОАО "СИБУР Холдинг", таможенный брокер: ЗАО "РОСТЭК-Таможенный брокер" с товаром: жидкость легковоспламеняющаяся (растворитель СПУ) - в соответствии с перевозочными документами; паспортом N 86 "Смесь предельных углеводородов С5 и выше (растворитель СПУ)" по ТУ 2411-001-05766770-99 ОКП 24 1140 с изм. 1-7,8; паспортами N 87,88,89,90,91 "Смесь предельных углеводородов С5 и выше (растворитель СПУ)" по ТУ 2^11-001-05766770-99 ОКП 24 1140 с изм. 1-7,8.

Вышеуказанный груз Самарской таможней был помещен под таможенный режим экспорта с оформлением ГТД N 10412010/130107/0000022. В 31 графе ГТД N10412010/130107/0000022 товар описан как "растворитель СПУ" (смесь предельных углеводородов) температура начала кипения 38-39 гр. С, марка "А", температура конца кипения 97-104 гр.С, ТУ 2411-001-05766770-99 прозрачная жидкость, не озононирующее вещество, не аэрозоль, массовая доля суммы пентанов 47,76% - 65,71%, в 33 графе заявлен код 3814009000 ТН ВЭД России "Растворители и разбавители сложные органические, в другом месте, не поименованные или не включенные; готовые составы для удаления красок или лаков, прочие".

При проведении таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Посинь, в соответствии со срочным профилем риска N 13/180107/90008, в рамках применения прямых мер по минимизации рисков, 19.01.2007г. был проведен таможенный досмотр товара (АТД 10225020/190107/000129), произведено взятие проб и образцов, с целью проведения идентификационной экспертизы.

19.01.2007г. таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2007г. N 55/04-2007, исследованная проба имеет физико-химические параметры, соответствующие нефтепродуктам, легким нефтяным дистиллятам, специальным бензинам прочим.

При проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД России были применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.

Согласно служебной записки отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Себежской таможни от 07.02.2007г. N 07-08/25, перемещаемый товар следует классифицировать в подсубпозиции 2710112500 в соответствии с ТН ВЭД России.

В дальнейшем, таможенным органом вынесено заключение об отнесении задекларированного товара к товарной позиции ТН ВЭД 2710 и классификации его в субпозиции 2710112500 ТН ВЭД России, в связи с битуминозным происхождением товара.

В связи с изменением классификации товара 07.02.2007г. таможенным органом в отношении акционерного общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающего наказание за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

15.08.2007г. рассмотрев материалы административного дела, таможенный орган вынес постановление, в соответствии с которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначен штрафа в размере 488 132,05 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соблюден. Заявитель извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, таможенным органом были предоставлены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004г. N 12133/03.

Выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются правильными.

Как следует из материалов дела, акционерное общество не указывало неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД России, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины.

Классификация товара акционерным обществом по классификационному коду ТН ВЭД России 381400 900 0 вызвано сложившейся на таможне практикой классификации данного товара, неоднократно проходившего таможенное оформление на таможнях. Одним из подтверждения такой практики явилось решение о классификации товара, оформленное письмом Приволжского таможенного управления от 09.11.2005г. N 03-06-19/14928. Кроме того, вопрос об отнесении сырьевых компонентов товара не к битуминозному происхождению решался Самарской таможней на основании сведений, представленных ОАО "СИБУР Холдинг" и подтвержденных ответом на запрос из ОАО "Средневолжский НИИ по нефтепереработке" (письмо от 06.02.2007г. N 03-03/1017), в котором высказано мнение, что применение в отношении товара "Растворитель СПУ - смесь гексановой, пентановой и изопентановой фракций" понятия "полученный из битуминозных пород" является неверным.

При декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся на тот момент информации о происхождении товара и его сырьевых компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении акционерным обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, декларантом представлено достоверное описание товара, позволяющее отнести его к правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ). В ходе проверки представленных документов должностные лица таможенного органа не указали на выявленное несоответствие, в связи с чем, декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, поэтому в действиях заявителя отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Кроме того, таможенным органом, в целях более точного определения характерных и достаточных идентификационных признаков товара, были назначены экспертизы, проведенные в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС) и в ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья" (далее - ОАО "ВНИИУС"). На экспертное исследование были представлены образцы продукции, изъятой в ходе проведения таможенного контроля ЖДПП на Посинь.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы, проведенной в ОАО "ВНИИУС" (письмо N 242 от 21.03.2007г.) представленные пробы не являются продуктом, полученным из битуминозных нефтей, не являются дистиллятом нефти, так как продукт получен вторичной перегонкой легких углеводородов - сжиженных газов пентаново-гексановой фракции и по своим физико-химическим свойствам может быть отнесен к органическим растворителям.

Согласно заключениям эксперта ЭКС N N 162-167/04-2007 от 30.03.2007г. (экспертиза проводилась по каждой из отобранных проб) исследованные пробы имеют химический состав и основные параметры, соответствующие легким нефтяным дистиллятам, специальным бензинам и прочим. В связи с высоким содержанием продуктов, полученных из битуминозных пород, химический состав соответствует нефтепродуктам, полученных из битуминозных пород.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что две независимо проведенные экспертизы дали два противоположных заключения о природе происхождения задекларированного товара, что не дает возможности сделать однозначный вывод о его отнесении к какой-либо субпозиции по классификации ТН ВЭД России.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела не представлены иные доказательства недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Указание в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях акционерного общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-45920/07-153-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров