Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-13841/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-13841/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007

по делу N А40-12394/07-140-73, принятое судьей Н.Я. Мысак

по заявлению ООО "Межрегиональная компания по реализации газа"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании отразить в КЛС излишне уплаченные налоги, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и ЕСН

при участии:

от заявителя - А.В. Ильин, Н.Ю. Николаева

от заинтересованных лиц:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Е.К. Восканян

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явился, извещен

от третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившееся в непередаче карточки лицевых счетов заявителя по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет, и по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области передать карточки лицевых счетов заявителя по указанным налогам в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2; обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) отразить в карточках лицевых счетов общества:

излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 622 412,43 руб.,

излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в местный бюджет, в сумме 80 031,73 руб.,

излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 20,83 руб.;

обязании налогового органа и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возвратить обществу:

излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 622 412,43 руб.,

излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в местный бюджет, в сумме 80 031,73 руб.,

излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 20,83 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворил частично: налоговый орган обязан возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет Свердловской области, в размере 622 412,43 руб., излишне уплаченный налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в соответствующий местный бюджет Свердловской области в размере 80 031,73 руб., а также излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 20,83 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении требований полностью.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом нарушены нормы права. Налоговый орган ссылается на недоказанность общества об излишней уплате налогов с учетом ликвидации обособленного подразделения общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и третьего лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2002 общество состоит на налоговом учете в инспекции как крупнейший налогоплательщик, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 25).

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области общество снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения - 30.06.2004 (т. 1 л.д. 24).

Также общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (третьего лица) по месту нахождения транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 5 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что все документы, связанные с налоговым учетом общества как крупнейшего налогоплательщика, направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 15.02.2007 в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (л.д. 135 т. 1), направлены последним в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 письмом от 24.07.2007 N 14.10/1492 ДСП (л.д. 40 т. 2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в связи со снятием общества с налогового учета проведена сверка расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, по результатам которых составлены акты сверки расчетов по платежам в бюджет, которые подписаны уполномоченными должностными лицами инспекции.

В частности, из акта сверки от 08.07.2004 N 4743 следует, что переплата общества в бюджет по ЕСН составляет 20,83 руб. (т. 1 л.д. 16-17). Из акта от 08.07.2004 N 4741 следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составляет по данным налогового органа 622 412,43 руб., а по данным общества - 663 597,43 руб. (т. 1 л.д. 18-19). Из акта от 08.07.2004 следует, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по данным налогового органа составляет 80 031,73 руб., а по данным общества - 42 449,73 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения относительно образования переплаты в указанных суммах, а также расчет переплаты: излишне уплаченный налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 622 412,43 руб., излишне уплаченный налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в соответствующий местный бюджет, в размере 80 031,73 руб., а также излишне уплаченный ЕСН, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 20,83 руб., которые не были опровергнуты налоговым органом.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поступило заявление общества от 30.12.2004 N КС-14/3211 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Свердловской области, в размере 622 412,43 руб., налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в соответствующий местный бюджет Свердловской области в размере 80 031,73 руб., а также ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в сумме 20,83 руб.

Поскольку налоговым органом отказано в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных налогов (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 04.02.2005 N 06-22/156/772), общество обратилось с иском о возврате указанных налогов.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, и сделал вывод, что трехлетний срок обществом не пропущен, так как о нарушении своего права оно узнало с момента подписания актов сверок расчетом с бюджетами N 4741-4743 от 08.07.2004. Излишняя уплата обществом налогов инспекцией не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2001 N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил требование общества.

Довод налогового органа о недоказанности общества об излишней уплате налогов с учетом ликвидации обособленного подразделения общества, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным и отклоняется, с учетом следующего.

Общество снято с налогового учета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по месту нахождения обособленного подразделения - 30.06.2004.

Согласно актам сверок расчетов N 4741-4743 по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 включительно, подписанным обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 08.07.2004, в которой общество состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, у общества имеется переплата по налогам.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2007, 22.05.2007 и от 21.06.2007 налоговому органу поручалось проведение сверки расчетов по платежам общества в бюджет по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет), которые последним не были исполнены.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате из бюджета переплаченных налогов, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания обществом с Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области сверок расчетов по платежам в бюджет, по результатам которых составлены акты сверки расчетов по платежам в бюджет N 4741-4743 от 08.07.2004, подписанные уполномоченными должностными лицами инспекции (л.д. 16-23 т. 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 26.03.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу N А40-12394/07-140-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова