Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-13829/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-13829/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А.Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007

по делу N А40-23419/07-87-121, принятое судьей В.А. Хохловым

по заявлению ЗАО "Мосфлоулайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 09-15/30 от 14.03.2007

при участии:

от заявителя - Т.П.Михайлина, Л.В.Можаев

от заинтересованного лица - Ю.С. Пашковская

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-15/30 от 14.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на нарушение судом норм права. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что судом не дана оценка протоколам опроса свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не исследовался довод инспекции о несоответствии первичной документации общества требованиям статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 06.08.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 09-15/ от 06.02.2007 выездной проверки (проверка проводилась с 17.04.2006 по 21.04.2006, с 03.05.2006 по 15.06.2006, 11.10.2006, 25.10.2006, 22.12.2006, 25.12.2006, и окончена 28.12.2006 (л.д. 18-52 т. 26), принято решение от 14.03.2007 N 09-15/30, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 в размере 741 965 руб., налога на прибыль за 2004 в размере 1 085 142 руб. (п. 2.1 решения); обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003, январь-февраль 2004, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.2. решения); в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3. решения). Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченные за 2003-2004 налоги на прибыль в сумме 13 953 848 руб. и на добавленную стоимость в сумме 11 822 133 руб., соответствующие пени в сумме 11 180 463 руб.

Одним из оснований доначисления налогов послужило завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и завышение обществом сумм НДС, заявленных к вычету в 2003-2004, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность поставщиков общества - ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI".

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, исходил из следующего. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Приведенные доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков не свидетельствуют о недобросовестности самого общества и не исключают право общества на налоговый вычет и на уменьшение затрат.

В решении налогового органа отсутствуют сведения, свидетельствующие о недобросовестности общества. Факт уплаты обществом поставщикам - ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой налоговым органом в решении не оспаривается. Заявителем представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.11.2004 N 324-0 по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 N 169-О об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что документы от ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" подписывали неустановленные лица.

1. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено по поставщику ООО "Базис НТЦ" завышение обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 13 928 562 руб. и завышение обществом сумм НДС, заявленных к вычету в 2003-2004 на 3 405 474 руб.

Общество не оспаривает решение инспекции по данному поставщику 85 834,22 руб. - сумму расхождений между суммами, указанными в счетах-фактурах ООО "Базис НТЦ" и суммами, взятыми к зачету по данным счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за апрель, май 2003 (л.д. 3 т. 26).

Мероприятиями налогового контроля (встречные проверки территориальных налоговых органов) установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 19.06.2006 N 07-09/32183 представлена информация в отношении поставщика общества - ООО "Базис НТЦ", согласно которой последняя бухгалтерская и налоговая отчетности сдана данной организацией за первый квартал 2004 (л.д. 74 т. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд апелляционной инстанции, генеральным директором ООО "Базис НТЦ" является Е.Г. Нечаева (л.д. 13-17 т. 26).

Данное лицо указано во всех представленных заявителем документах как генеральный директор ООО "Базис НТЦ" (от ее имени исполнены подписи на первичных документах - счетах-фактурах, товарных накладных). Налоговым органом представлены объяснения Е.Г.Нечаевой, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 11.01.2007) (л.д. 75-79 т. 25). В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель Е.Г.Нечаева была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям Е.Г.Нечаевой, она не является генеральным директором ООО "Базис НТЦ", о существовании данной организации ничего не знает, в конце 2000 ею был утерян паспорт.

Свидетелю Е.Г.Нечаевой были предъявлены на обозрение документы ООО "Базис НТЦ" - счета-фактуры, товарные накладные, которая подтвердила, что подпись под ними ей не принадлежит.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено по поставщику ООО "Форсет" завышение обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 20 015 829 руб. и завышение обществом сумм НДС, заявленных к вычету в 2003-2004 на 3 602 849 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 03.05.2006 N 22-07/11457, от 17.05.2006 N 22-07/11959 (л.д. 80, 81 т. 25) представлена информация в отношении поставщика общества - ООО "Форсет", согласно которой последняя отчетность сдана данной организацией за полугодие 2004, по данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" выручка от реализации составила 105 000 руб., операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены, расчетный счет в КБ "Красбанк" закрыт 07.10.2004; организация зарегистрирована инспекцией по паспорту, украденному 25.10.2001 у А.С. Красноуховой, которая значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Форсет" (л.д. 74 т. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Форсет" является А.С.Красноухова (л.д. 5-8 т. 26).

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено по поставщику ООО "Ньюлайн" завышение обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 485 483 руб. и завышение обществом сумм НДС, заявленных к вычету в 2003-2004 на 271 578 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 05.06.2006 N 22-12/11530 (л.д. 87 т. 25) представлена информация в отношении поставщика общества - ООО "Ньюлайн", согласно которой последняя отчетность сдана данной организацией за второй квартал 2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в суд апелляционной инстанции, учредителем, генеральным директором ООО "Ньюлайн" является Т.Д.Андреенко (л.д. 9-12 т. 26).

Данное лицо указано во всех представленных заявителем документах как генеральный директор ООО "Ньюлайн" (от ее имени исполнены подписи на первичных документах - счетах-фактурах, товарных накладных). Налоговым органом представлены объяснения Т.Д.Андреенко, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протоколы допроса от 28.06.2007, от 14.12.2006) (л.д. 88-91, л.д. 93-95 т. 25). В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель Т.Д.Андреенко была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям Т.Д.Андреенко, она не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Ньюлайн", о существовании данной организации, в том числе о ЗАО "Мосфлоулайн" ничего не знает; 23.10.2002 паспорт был утрачен, что подтверждается справкой от 23.10.2002 N 1-46, выданной 46 отделением милиции при ОВД Басманного района г. Москвы (л.д. 92 т. 25).

Свидетелю Т.Д.Андреенко были предъявлены на обозрение документы ООО "Ньюлайн" - счета-фактуры, товарные накладные, которая подтвердила, что подпись под ними ей не принадлежит.

4. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено по поставщику ООО "Стандарт ХХI" завышение обществом расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на 22 711 160 руб. и завышение обществом сумм НДС, заявленных к вычету в 2003-2004 на 4 542 232 руб.

Мероприятиями налогового контроля (встречные проверки территориальных налоговых органов поставщика общества - ООО "Стандарт ХХI") установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 24.05.2006 N 16-22/916-у (л.д. 96 т. 25) представлена информация, согласно которой последняя отчетность сдана данной организацией за второй квартал 2004, а также информация, предоставленная Светлогорским МРО УНП УВД в отношении учредителя и руководителя ООО "Стандарт ХХI" - А.Ф.Рапиной.

Согласно показаниям А.Ф.Рапиной, она не является ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Стандарт ХХI", о существовании данной организации, ничего не знает, какие-либо первичные документы от общества не подписывала; паспорт был утрачен в начале 2003 (л.д. 97-98 т. 25).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" в качестве учредителей, руководителей таких организаций, какие-либо организации не учреждали, хозяйственные документы от указанных организаций не подписывали, в связи с чем предоставленные обществом первичные документы таких организаций, содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты общества по поставщикам ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" документально обществом не подтверждены и в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2003-2004 год.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Поскольку счета-фактуры от ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" подписывали неустановленные лица, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных организаций и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI".

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции признает недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени таких организаций.

Налоговым органом представлены объяснения начальника отдела закупок общества - А.А.Боброва, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 21.06.2007) (л.д. 82-86 т. 25). В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель А.А.Бобров был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно свидетельским показаниям А.А.Боброва, руководители ООО "Базис НТЦ", ООО "Ньюлайн", ООО "Форсет", ООО "Стандарт XXI" ему не знакомы; данных поставщиков специально никто не искал, поиск поставщиков велся обществом по объявлениям в журналах "Оптовик", "Товары и цены", жесткой обязанности заключать договоры с организациями-поставщиками не было, поставщики привозили обществу договоры сами.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители заявители не опровергли полученную налоговым органом в ходе встречных мероприятий налогового контроля информацию и представленную последним в материалы дела.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, решение суда от 06.08.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений указанного закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-23419/07-87-121 отменить.

Отказать ЗАО "Мосфлоулайн" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ЗАО "Мосфлоулайн" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова