Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АП-18095/2007

г. Москва

N 09АП-18095/2007-ГК

"04" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 04.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: неявка, извещена;

от ответчика:неявка, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановской Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-42774/07-48-363

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Барановской Тамары Михайловны о взыскании 12 644 353 руб.

УСТАНОВИЛ:

Барановская Тамара Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" дивидендов в сумме 11 044 353 рубля, возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и погашении акций по номинальной стоимости в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 19.11.2007 по делу N А40-42774/07-48-363 в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что требование о выплате дивидендов не может быть удовлетворено, поскольку решений о выплате дивидендов общими собраниями акционеров ответчика не принимались, истец не доказал причинения ему морального ущерба, а также не представил доказательств наличия у него права требовать выкупа акций.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (иное не представлено) общими собраниями акционеров ответчика решений о выплате дивидендов не принималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы 11 044 353 рубля, поскольку право на получение дивидендов у истца не возникло.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании морального вреда обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом акций в случаях

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

(в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Истец не представил суду доказательств наличия перечисленных в законе обстоятельств, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2007 по делу А40-42774/07-48-363 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова