Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-623/2008

Город Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-623/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - С.П. Дорофеева по дов. от 09.01.2008г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - А.Г. Полякова по дов. от 24.04.2007г. N 09-24/22833

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 12.12.2007г. по делу N А40-27473/07-98-159 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Криор"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23-28-572/9241 от 20.12.2006г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия состава правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за август 2006 г. в размере 37 515,80 руб., обязании возвратить НДС в сумме 37 515,80 руб. за август 2006 г.

Решением суда от 12.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено, в размере 56 211 864 руб., сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченную при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченную покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, в размере 3 945 602 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.ст.165, 171, 172 НК РФ (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 20.12.2006г. вынесла решение N 23-28-572/9241, согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виду отсутствия состава правонарушения; признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за август 2006 г. в сумме 56 211 864 руб.; обществу отказано в возмещении НДС за август 2006 г. в размере 39 300 руб.; подтверждено право на налоговые вычеты в размере 3 906 302 руб. за август 2006 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество специализируется в области очистки, сжижения и реализации жидкого гелия на российском и европейском рынках.

Обществом заключены договоры N 2-02/C-L от 31.03.2002г. с фирмой "ЛИНДЕ АГ" (Германия), N 1-02/К-БОК от 31.03.2002г. с фирмой БОК Хелекс Лимитед (Великобритания), N 3-02/к-МГ от 31.03.2002г. с фирмой "Мессер Грисхейм ГмбХ" (Германия), в соответствии с которыми общество реализовало на экспорт жидкий гелий.

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факт поступления выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке подтвержден выписками банка и свифт-сообщениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Довод инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ОАО "НПО "Гелиймаш" и ООО "Завод металлоконструкций", в общей сумме НДС 28 226 руб. (НДС не поступил в федеральный бюджет), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Инспекция не представила доказательств того, что поставщики общества не исполняют свои налоговые обязательства.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС с получением информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст.165 Кодекса. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Полноту и надлежащее оформление представленных обществом документов инспекция не оспаривает.

Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы по встречным проверкам поставщиков товаров является необоснованной и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС в размере 28 226 руб., поскольку общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Ссылка инспекции на то, что в представленных обществом счетах-фактурах на общую сумму НДС в размере 9 286,38 руб. указан адрес организации по учредительным документам, не соответствующий фактическому местонахождению общества, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в представленных счетах-фактурах указаны адреса общества: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д.10А (адрес по договору аренды нежилого помещения N 559/05 от 18.05.2006г.) и г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д.20-1 (по свидетельству о праве собственности на здание по данному адресу).

Статья 169 Кодекса устанавливает перечень реквизитов, наличие которых в счете-фактуре является обязательным.

Сведения, касающиеся страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Построчные показатели счетов-фактур установлены также Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Налогоплательщик обязан указывать в счете-фактуре адрес, не конкретизируя - юридический, содержащийся в учредительных документах, или фактический.

Налоговое законодательство не содержит ограничения при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур. Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании Устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Фактические адреса общества были известны инспекции, что подтверждается данными, указанными в Свидетельстве о государственной регистрации права от 11.07.2001 (т.3 л.д.27) и договоре аренды нежилого помещения (т.3 л.д. 28-33).

Фактическое отсутствие общества по указанному в его учредительных документах адресу не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Условия, предусмотренные ст.165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0% процентов обществом выполнены, что не опровергается инспекцией в оспариваемом решении. Обществом представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, что подтверждается картой расчета пени по состоянию на 06.08.2007г. (т.3 л.д.38-45), заявление о возврате налога в инспекцию представлено обществом 25.09.2006г. (т.3 л.д.11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст.176 Кодекса общество имеет право на возмещение НДС из бюджета за август 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007г. по делу N А40-27473/07-98-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова