Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-623/2008

г. Москва

30 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2008 г.

Дело N А40-1770/08-ип-98

(N А40-27473/07-98-159)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г.

по делу N А40-1770/08ип-98 (N А40-27473/07-98-159),

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по заявлению: СПИ по ЗАО УФССП по г. Москве Фомина К.Г.

взыскатель: ООО "КРИОР"

должник: ИФНС России N 29 по г. Москве

о наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зоря Ю.А., по доверенности N 40 от 13.10.2008 г.,

от взыскателя: Дорофеев С.П. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от должника: Воинова С.Л., по доверенности N 09-24/84753 от 18.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы Фомин Кирилл Григорьевич (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - должник, налоговый орган) судебного штрафа в размере 1000 МРОТ (100 000 руб.) за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 642745 от 18.02.2008 г., выданном Арбитражным судом г. Москвы, ссылаясь на ч.2 ст. 332 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2008 года заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено частично, на ИФНС России N 29 по г. Москве за неисполнение указанных в названном исполнительном листе действий был наложен судебный штраф в размере 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Частично удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то обстоятельство, что вопреки требованиям ст. 324 АПК РФ инспекция с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в суд не обращалась, в связи с чем надлежащим образом судебный акт исполнен не был. Отказывая в остальной части во взыскании штрафа, суд сослался на чрезмерность суммы штрафа, не соразмерной сумме налога на добавленную стоимость, обязанность по возврату которого возложена на налоговый орган согласно исполнительному листу.

Не согласившись с названным судебным актом, ИФНС России N 29 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что исполнила решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 года по делу N А40-27473/07-98-159 о возмещении налогоплательщику суммы НДС иным способом, т.е. путем вынесения решения о зачете N 77290000003339 в отсутствие возражений взыскателя, ООО "КРИОР", что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика от 27.06.2008 г. Мотивом совершения действий по исполнению судебного акта иным способом послужило отсутствие у налогового органа повторного заявления налогоплательщика на возврат денежных средств, которое бы поступило после вступления упомянутого решения в законную силуё т.е. позже 11.02.2008 года. По мнению инспекции, заявление о возврате, поступившее в 2006 году, исполнению не подлежало, поскольку право на возмещение НДС было установлено в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, ООО "КРИОР" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако в ходе судебного заседания возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части размера наложенного штрафа судебный пристав-исполнитель не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-27473/07-98-159, вступившему в законную силу 11.02.2008 г., ИФНС России N 29 по г. Москве обязана возместить ООО "КРИОР" из федерального бюджета НДС в размере 37 515,80 руб. за август 2006 годы путем возврата.

18.02.2008 г. судом был выдан исполнительный лист N 642745, на основании которого ОССП по ЗАО УФСП по г. Москве 24.03.2008 г. возбуждено исполнительно производство N 16208/072/66-08.

30.04.2008 года, исполняя решение суда, ИФНС России N 29 по г. Москве вынесла решение о зачете N 77290000003339 на сумму 37 516 руб.

Факт неисполнения упомянутого решения суда способом, указанным в исполнительном листе, т.е. путем возврата суммы 37 515,80 руб. на расчетный счет взыскателя подтверждается справкой ООО "КРИОР" (исх. N 17-юр/2008 от 23.10.2008 г.) и Налоговым органом не оспаривается (т.4, л.д.22).

Поскольку указанным в исполнительном листе способом должник решение суда не исполнил, в установленном законом порядке с заявлением об изменении способа исполнения должник в суд не обращался, судебный пристав-исполнитель и обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о наложении судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 16, ч.2 ст.318, ч.5 ст. 170 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, в соответствии с указанной в нём резолютивной частью судебного акта, содержащей, в том числе, и порядок исполнения решения, если арбитражный суд установил такой порядок.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при условии соблюдения процедуры, установленной ст. 324 АПК РФ.

В установленном названной законодательной нормой порядке ИФНС России N 29 по г.Москве с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда не обращалась.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-27473/07-98-159 судом был установлен порядок исполнения решения в виде возмещения денежной суммы в размере 37 515,80 руб. путем возврата ООО "КРИОР", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный акт надлежащим образом инспекцией исполнен не был и привлек должника к ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

На основании ч. 2 ст. 332, ч.1 ст.119 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При таких условиях, в силу названных законодательных норм, самовольное изменение Налоговым органом способа исполнения решения суда - возмещение НДС путем зачета вместо возврата денежных средств на расчетный счет взыскателя - правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение должником действий, указанных в исполнительном листе, влекущее применение мер ответственности по ч.2 ст. 332 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не возражал против изменения способа исполнения судебного акта со ссылкой на подписание акта сверки расчетов без возражений, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом во внимание.

Поскольку решение суда подлежало принудительному исполнению: был выдан исполнительный лист и по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, то факт подписания взыскателем акта сверки расчетов без возражений, не может иметь правообразующего значения, поскольку такие действия вне рамок возбужденного исполнительного производства не являются основанием для прекращения последнего.

Процедура исполнения судебных актов строго регламентирована процессуальным законодательством и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Обоюдное волеизъявление взыскателя и должника на изменение способа исполнения решения суда допускается процессуальным законом при соблюдении установленной статьей 324 АПК РФ процедуры на основании определения суда с извещением судебного пристава-исполнителя и с учетом мнения последнего. В противном случае, судебный акт не может быть признан надлежащим образом исполненным в принудительном порядке.

Необоснованна ссылка Налогового органа и на невозможность исполнения решения путем возврата суммы НДС в связи с не поступлением от ООО "КРИОР" в 2007 году соответствующего заявления. Первоначально заявление о возврате НДС было подано ООО "КРИОР" в 2006 году, следовательно, доводы Налогового органа противоречат норам ст. 176 НК РФ, не предусматривающей повторную подачу налогоплательщиком заявления о возмещении НДС путем возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России N 29 по г. Москве по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-1770/08-ип-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин