Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-17703/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17703/2008-ГК

5 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атман" на решение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.07 г. по делу А40-13375/07-68-118 (Судья Попова О.М.)

по иску ООО "Стройтехмонтаж" к ЗАО "Атман" о взыскании 7 152 197, 18 руб.; с участием третьего лица - ОАО "РЖД"

при участии представителей:

от истца - Головачев С.С., по дов. от 05.03.2007 г.

от ответчика - Шимко Е.Н. по дов. от 30.11.2007 г., Куликова М.С. по дов. от 23.01.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехмонтаж" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атман" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 931 394 руб., а также 220 802 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.07 исковые требования были удовлетворены с ЗАО "Атман" в пользу ООО "Стройтехмонтаж" было взыскано 6 931 394, 77 руб. основного долга, 594 538, 08 - процентов, расходов по ведению дела - 70 000 руб., 49 129 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Атман" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.10.07 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в нарушение ст. 270 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции: не установил, были ли истцом полностью исполнены обязательства по договору, не определил наличие технической документации, на основании которой осуществлялись работы по капительному строительству котельной; не исследовал, в соответствии с какими документами производился расчет выполняемых работ.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 64, 65, 71 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика о том, что смета N 093/07 от 1.01.2006 г., на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, определяет лишь ориентировочную стоимость работ и не может являться подтверждением полной стоимости выполненных ООО "Стройтехмонтаж" работ.

Истец - ООО "Стройтехмонтаж" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве истец указывает на то, что доводы истца об отсутствии проектной документации опровергаются имеющимся в деле договором N 06108 от 21.07.07 г., заключенным с ОАО "Проектный институт ГПИстроймаш". Результаты выполненных работ приняты ответчиком по акту приемки и отражены в справке об их стоимости.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2006 г. 294/61/06-06 между ЗАО "Атман" (Заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту котельной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, производственный участок ПМС-309 станции Малоярославец Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД").

Цена договора определена сторонами в смете N 093/07 на сумму 14 800 000 руб.

После проведения истцом капительного ремонта котельной сторонами был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2), а также справка об их фактической стоимости (КС-3), в которой ответчик подтвердил размер своих обязательств по оплате в размере 14 800 000 руб.

29.09.2006 г. приемочной комиссией, включающей в себя представителей ЗАО "Атман" - Маякова В.Н., ООО "Стройтехмонтаж" - Лобанова В.Н., а также представителей эксплуатационной и пусконаладочной организаций был составлен акт приемки под наладку оборудования и автоматики газифицированной котельной (т.2 л.д. 32). Этой же датой с участием тех же представителей сторон был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из содержания которого усматривается, что монтаж внутренних газопроводов и газооборудования котельной произведен в соответствии с проектной документацией, отвечающей по своему объему и содержанию необходимым нормативным требованиям (п.4 акта, т.2 л.д. 33).

Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку обстоятельствам исполнения ООО "Стройтехмонтаж" своих обязательств по производству ремонтных и монтажных работ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, поскольку возражений относительно качества произведенных работ при их фактической приемке, представителями ЗАО "Атман" в установленном порядке заявлено не было. Здание и оборудование котельной с участием должностных лиц Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области были приняты в эксплуатацию по акту от 29 12.2006 г. без каких-либо нареканий (т. 1, л.д. 70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ при отсутствии технической документации также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами.

Так, в материалах дела имеется договор на сознание проектной документации N 06108 от 21.07.07, заключенный с ОАО "Проектный институт ГПИстроймаш", акт сдачи-приемки к указанному договору N137, которые свидетельствуют о том, что ремонтные и монтажные работы в котельной производились истцом при наличии соответствующей проектной и технической документации. Кроме того, ссылки на данную документацию имеются и в подписанном ответчиком акте от 29.09.2006 г.

Отсутствие детализированной сметы работ к договору подряда, на который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не влияет на его обязанность оплатить произведенные истцом работы, учитывая, что факт их выполнения, а также общая стоимость данных работ, признана ЗАО "Атман" при подписании двусторонних актов.

Таким образом, правильно применив нормы о договоре подряда - ст. 711, 746 ГК РФ, а также положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, могущих быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу - ЗАО "Атман" Девятым арбитражным апелляционным судом выявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.07 г. по делу А40-13375/07-68-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Судии И.Н. Банин О.Б. Чепик