Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-17703/2007

г. Москва

Дело N А40-13375/07-68-118

04 июня 2009 г.

N 09АП-7989/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "АТМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2009г. по делу N А40-13375/07-68-118

принятое единолично судьёй Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "АТМАН"

с участием Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 7 152 197, 18 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Иванова О.Н. по доверенности от 12.01.2009г., Куликова М.С. по доверенности от 20.01.2009г.;

от третьего лица - Корнилова О.Н. по доверенности от 22.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АТМАН" о взыскании 6 931 394 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 294/61-06-06 от 24.07.2006г. и 220 802 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2006г. по 12.03.2007г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления процентов до 22.03.2009г. и просил взыскать проценты на день фактического погашения долга, а также заявил о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2009г. по делу N А40-13375/07-68-118 исковые требования ООО "Стройтехмонтаж" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и содержит в себе основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераиции для его отмены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 294/61/06-06 от 24.07.2006г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту котельной по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ПУ ПМС-309 станция Малоярославец.|

Сторонами согласована смета N 093/07 на сумму 14 800 000 руб.

Подрядчик выполнил комплекс работ по капремонту котельной, что подтверждено актом ф. КС-2 о приемке выполненных работ N 1/294 от 01.11.2006г. и справкой ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными руководителями заказчика и подрядчика. Работы выполнены на объекте на сумму 14 800 000 руб., что соответствует согласованной сторонами смете.

В соответствии с разделом 2 договора строительного подряда оплата за выполненные работу заказчиками производится в соответствии с актами КС-2 и справками по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы должны быть произведены в течение 10 дней после окончания работ, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки (п. 2.4 договора).

Выполненный комплекс работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без каких-либо замечаний по качеству. Претензий по качеству работ в период эксплуатации заказчиком также не заявлено. Согласно объяснениям представителя третьего лица котельная в настоящее время находится в рабочем состоянии и используется эксплуатирующей организацией по назначению.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ силами ответчика, либо иных организаций ответчиком не представил. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком, объект введен в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела истцом не были представлены оригиналы акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, из материалов дела и послнений истца следует, что оргиналы указанных документов были изъяты сотрудниками УБЭП УВД "Малоярославец". При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указаные акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком по содержанию не оспорены и недействительными не признаны. Ответчиком ставился вопрос о подлинности подписи руководителя ЗАО "АТМАН" на указанных документах. В связи с указанными возражениями, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, выводы экспертом сделаны с вероятностью, учитывая, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки исследуемых образцов подписи устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей тем же лицом.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ завышена суд первой инстанции признал необоснованными, так как сторонами цена работ была согласована в смете и в дальнейшем сторонами не изменялась в установленном порядке, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законе порядке.

29.09.2006г. приемочной комиссией, включающей в себя представителей ЗАО "АТМАН" - Маякова В.Н., ООО "Стройтехмонтаж" - Лобанова В.Н., а также представителей эксплуатационной и пусконаладочной организаций был составлен акт приемки под наладку оборудования и автоматики газифицированной котельной.

Этой же датой с участием тех же представителей сторон был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из содержания которого усматривается, что монтаж внутренних газопроводов газооборудования котельной был произведен в соответствии с проектной документацией, отвечающей по своему объему и содержанию необходимым нормативным требованиям (пункт 4 Акта, т. 2 л.д. 33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ при отсутствии технической документации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеется договор на сознание проектной документации N 06108 от 21.07.2006г., заключенный с ОАО "Проектный институт ГПИстроймаш", акт сдачи-приемки к указанному договору N 137, которые свидетельствуют о том, что ремонтные и монтажные работы в котельной производились истцом при наличии соответствующей проектной и технической документации.

Кроме того, ссылки на данную документацию имеются и в подписанном ответчиком акте от 29.09.2006г., а отсутствие детализированной сметы работ к договору подряда, на который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не влияет на его обязанность оплатить произведенные истцом работы, учитывая, что факт их выполнения, а также общая стоимость данных работ, признана ЗАО "АТМАН" при подписании двусторонних актов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что в оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-13375/07-68-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТМАН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик