Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-64/2008

город Москва

09АП-64/2008-АК

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаскомстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-50171/07-120-236 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Фаскомстрой"

к ИФНС РФ N 25 по г.Москве, МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ОАО "Орбис+"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя: Жданова И.В. по дов. от 31.08.2005г., уд-ние N 8459;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Кифа О.И. по дов. от 04.06.2007г., уд-ние N 398021;

от третьего лица: Чернышева Н.А. по дов. от 23.01.2008г., уд-ние N 7726;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фаскомстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлении о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО "Орбис+", действия УМНС России по г.Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО "Орбис+" и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002г.

Решением 05.12.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и судом не установлено уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при рассмотрения спора судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал на незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока, так как доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о признании действий государственного органа недействительным представлены в материалах дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало на пропуск трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия государственного органа по регистрации ОАО "Орбис+" не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС России N 25 по г. Москве, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ОАО "Орбис+" (правопреемника ТОО "Орбис") была осуществлена Московской регистрационной палатой 24.12.1991г. peг.N 470.228, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2007г.

02.12.2002г. Управлением МНС России по г.Москве было зарегистрировано ОАО "Орбис+" за основным государственным регистрационным номером 1027700483590, о чем было выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии 77 N 007272676.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005г. по делу N А40-23425/05-84-208 было установлено, что адрес: 5-й Донской проезд, д.4, был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Орбис+", в связи с чем, действия АПУ ЮАО г.Москвы по присвоению объекту, принадлежащему ОАО "Орбис+", указанного адреса признаны незаконными.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005г. по делу N А40-23425/05-84-208 отражено, что право собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003г. серии 77АБ 186929.

ООО "Фаскомстрой" подавало на указанное решение кассационную жалобу, копия которой 07.09.2005г. была направлена в адрес ОАО "Орбис+", что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Данное обстоятельство также указано ООО "Фаскомстрой" в заявлении по данному делу и в апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 07.09.2005г. обществу было известно о проведении Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 30.03.2003г. действий по регистрации прав ОАО "Орбис+" на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект по адресу: г.Москва, Орджоникидзе, 11, внесенный в уставной капитал ОАО "Орбис+", законность формирования которого ставится под сомнение заявителем и указывается в качестве основания для признания незаконными действий УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО "Орбис+".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной указанной регистрации 28.09.2007г., в то время как оспариваемая регистрация была произведена 24.12.1991г.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что государственная регистрация ООО "Фаскомстрой" была осуществлена 09.01.2002г., то есть после осуществления государственной регистрации ОАО "Орбис+".

Довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности регистрационных действий обществу стало известно из письма ГУП "ГлавАПУ" от 10.07.2007г. исх.N 100-03-182/7-(0)-0, связанного с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005г. по делу N А40-23425/05-84-208 судебной коллегией не принимается, поскольку необходимая информация, касающаяся оспариваемых регистрационных действий имелась у общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом пропущен установленный действующим законодательством срок на подачу заявления, доказательств уважительного пропуска суду не представлено.

Вместе с этим, следует отметить, что согласно ч.2 ст.198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006г. по делу N А40-23426/06-94-200, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000г. N 01-41-872, поскольку данное распоряжение принято в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Орбис+", и нарушает его права и законные интересы, как собственника недостроенного здания дворца культуры, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном решении суда от 19.06.2006г. изложены доводы участвовавшего в качестве 3-го лица ООО "Фаскомстрой", из которых следует, что заявителю было известно о государственной регистрации 30.05.2003г. права собственности ОАО "Орбис+" на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, следовательно, заявитель не мог не знать о том, что ОАО "Орбис+" является юридическим лицом, которое соответственно должно было быть зарегистрировано.

При этом в решении по делу N А40-23426/06-94-200, участником которого являлось ООО "Фаскомстрой", была установлена тождественность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11 и 5-й Донской пр., д.4.

В связи с чем, доводы общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно только из Письма ГУП "ГлавАПУ" от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необоснованными и противоречащими материалам данного дела.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006г. N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование государственного акта без уважительных причин, оснований для восстановления не имеется, в связи с чем, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-50171/07-120-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина