Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3478-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрационного органа по выдаче свидетельства о государственной регистрации открытого акционерного общества, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, причины пропуска которого признаны судом неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3478-08
(извлечение)

ООО "Фаскомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО "Орбис+", действия УМНС России по г.Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО "Орбис+" и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия противоречат ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку при осуществлении государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган не проверил законность предоставляемых на регистрацию правоустанавливающих документов, оплату уставного капитала, а также законность его формирования, в связи с чем действия государственного органа по регистрации ОАО "Орбис+" не соответствуют закону нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно из письма ГУП "ГлавАПУ" от 10.07.2007 г., исх. N 100-03-18 J7-(0) 0.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 05.12.2007 г. по делу NА40-50171/07-120-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок на подачу заявления и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фаскомстрой", обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение и постановление не соответствуют закону и подлежат отмене, поскольку при рассмотрения спора судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал на незаконность отказа в восстановлении пропущенного срока, так как доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о признании действий государственного органа недействительным представлены в материалах дела. Просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

МИФНС N 46 по г. Москве и ОАО "Орбис+" в заседании суда кассационной инстанции и в представленных отзывах, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как принятые с соблюдением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, государственная регистрация ОАО "Орбис+" (правопреемника ТОО "Орбис") было осуществлена Московской регистрационной палатой 24.12.1991 г. рег. N 470.228, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 г.

02.12.2002 г. Управлением МНС России по г.Москве было зарегистрировано ОАО "Орбис+" за основным государственным регистрационным номером 1027700483590, о чем было выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии 77 N 007272676.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 г. по делу NА40-23425/05-84-208 было установлено, что адрес: 5-й Донской проезд, д. 4, был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащему ОАО "Орбис+", в связи с чем, действия АПУ ЮАО г.Москвы по присвоению этому объекту, указанного адреса признаны незаконными, также в данном решении отражено, что право собственности ОАО "Орбис+" на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 г. серии 77АБ N 186929.

Данное решение было обжаловано ООО "Фаскомстрой" в кассационном порядке, копия кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 г., была направлена ОАО "Орбис+" 07.09.2005 г., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по состоянию на 07.09.2005 г. ООО "Фаскромстрой" было известно о проведении Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 30.03.2003г. действий по регистрации прав ОАО "Орбис+" на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11, внесенный в уставный капитал ОАО "Орбис+", законность формирования которого ставится под сомнение заявителем и указывается в качестве основания для признания незаконными действий УМНС России по г.Москве по государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Фаскомстрой" обратилось с заявлением о признании недействительной оспариваемой регистрации 28.09.2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что о незаконности регистрационных действий ООО "Фаскомстрой" стало известно из письма ГУП "ГлавАПУ" от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, связанного с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к соответствующему выводу о пропуске срока.

Фактических и правовых оснований считать, что трехмесячный срок не пропущен у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-23426/06-94-200, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 24.10.2000 г. N 01-41-872, поскольку данное распоряжение принято в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Орбис+", и нарушает его права и законные интересы, как собственника недостроенного здания дворца культуры, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном решении суда от 19.06.2006 г. изложены доводы участвовавшего в качестве третьего лица ООО "Фаскомстрой", из которых следует, что заявителю было известно о государственной регистрации 30.05.2003 г. права собственности ОАО "Орбис+" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д. 11, следовательно, заявитель не мог не знать о том, что ОАО "Орбис+" является юридическим лицом, которое соответственно должно было быть зарегистрировано. Также в данном решении была установлена тождественность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской пр., д. 4.

В связи с чем доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно только из Письма ГУП "ГлавАПУ" от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, суды первой и апелляционной инстанции также правильно посчитали необоснованными и противоречащими материалам данного дела.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правого акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ООО "Фаскомстрой" не доказало, что срок был пропущен по уважительным причинам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций был правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, доказательства представленные сторонами правильно оценены в совокупности, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем судами сделан правильный и обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование государственного акта без уважительных причин, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Следует также отметить, что ООО "Фаскомтстрой" зарегистрировано как юридическое лицо 09.01.2002 г., ОАО "Орбис+" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1991 г.

Таким образом, на момент образования и регистрации ОАО "Орбис+", заявителя ООО "Фаскомстрой" не существовало.

В связи с чем действия по регистрации этого юридического лица не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2007г. по делу N А40-50171/07-120-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. за N 09АП-64/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.