Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-44/2008

г. Москва

N 09АП-44/2008-ГК

"05" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Дерябина В.В. по доверенности от 27.09.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007г. по делу N А40-49124/07-48-418, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании 51 937 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании 51 937 руб. 85 коп., из них 40 391 руб. 18 коп. - транспортно-заготовительные расходы, 1 837 руб. 50 коп. - основная заработная плата рабочих с учетом стимулирующих выплат, 477 руб. 75 коп. - отчисления на социальные нужды, 09 руб. 19 коп. - отчисление на обязательное страхование от несчастных случаев, 4 509 руб. 23 коп. - общепроизводственные расходы, 4 713 руб. - оплата услуг сторонней организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением от 27.11.2007г. ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2005г. между ОАО "Научно-производственное предприятие "Радий" (Поставщик) и ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 144-350, во исполнение которого ответчик поставил в адрес истца блок Н11-3-07РМ N 6046, что подтверждается товарной накладной N 017 от 27.01.2006г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении регулировочных работ произошел отказ одного блока в блоке Н11-1 N 9508, что подтверждается актом анализа N 132/017Р от 13.03.2006г.; 16.03.2006г. составлен акт проверки продукции по качеству N ЛВКАВ/3-132/009Р, в соответствии с которым отказавший блок направлен на предприятие-изготовитель по товарной накладной N 38 для совместного ГРПЗ анализа, ремонта или замены на кондиционный; в июне 2006 года сторонней организацией произведены ремонтно-восстановительные работы, вследствие чего истцу были причинены убытки в сумме 51 937 руб. 85 коп. в связи с транспортировкой блока и оплатой расходов по устранению брака, а так же в связи с оплатой услуг сторонней организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия убытков в заявленном размере, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 37-06-2006 от 16.03.2006г. совместной технической проверки блока Н11-3-07РМ N 6046, составленному при получении отказавшего блока, при проверке по внешнему виду выявлено несоответствие блока УБАК.434854.003ТУ: наличие забоин и деформация штырей УБАК.757471.000/01.

Из расчета понесенных затрат следует, что имели место быть: регулировка Н11-3-07РМ, разборка, сборка, эл.мех. регулировка, в то время как в соответствии с. п.9.6 Технический условий УБАК.434854.003ТУ истец не вправе был проводить указанные операции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15-703-2005, регламентирующим порядок предъявления рекламаций, получатель при обнаружении дефектов и/или несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

При таких обстоятельствах истец не подтвердил отсутствие своей вины в нарушении эксплуатации блока, равно как и наличие вины ответчика, тем самым не подтвердил причинение ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007г. по делу N А40-49124/07-48-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев