Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3724-08 Получатель продукции при обнаружении дефектов и/или несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3724-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ОАО "НПП "Радий") о взыскании 51.937 руб. 85 коп. убытков, состоящих из 40.391 руб. 18 коп. транспортно-заготовительных расходов, 1.837 руб. 50 коп. основной заработной платы рабочих с учетом стимулирующих выплат, 477 руб. 75 коп. отчислений на социальные нужды, 9 руб. 19 коп. отчислений на обязательное страхование от несчастных случаев, 4.509 руб. 23 коп. общепроизводственных расходов, 4.713 руб. оплаты услуг сторонней организации.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что, во исполнение договора поставки от 28.07.2005 г. N 144-350, ответчик поставил в адрес истца блок Н11-3-07РМ N 6046. При проведении регулировочных работ произошел отказ Н11-3-07 РМ N 6046 в блоке 411-1 N9508, что подтверждается актом анализа N132/017Р от 13.03.2006 г. 16.03.2006 г. составлен акт проверки продукции по качеству NЛВКАВ/3-132/009Р, в соответствии с которым отказавший блок направлен на предприятие-изготовитель по товарной накладной N 38, для совместного ГРПЗ анализа, ремонта или замены на кондиционный. В июне 2006 года сторонней организацией произведены ремонтно-восстановительные работы, вследствие чего истцу были причинены убытки в сумме 51 937 руб. 85 коп, в размере расходов, связанных с транспортировкой блока и по устранению брака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. N 09АП-44/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков.

На указанные судебные акты ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая правомерность вывода судов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вины ответчика в их причинно-следственной связи.

При этом суды установили, что согласно имеющемуся в материалах дела акту N 37-06-2006 от 16.03.2006 г. совместной технической проверки блока Н11-3-07РМ N 6046, составленному при получении отказавшего блока, при проверке по внешнему виду выявлено несоответствие блока УБАК.434854.ООЗТУ: наличие забоин и деформация штырей УБАК.757471.000/01.

Из расчета понесенных затрат следует, что имели место быть: регулировка HI 1-3-07РМ, разборка, сборка, эл.мех. регулировка, в то время как в соответствии с. п. 9.6 Технических условий УБАК.434854.ООЗТУ истец не вправе был проводить указанные операции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15-703-2005, регламентирующим порядок предъявления рекламаций, получатель при обнаружении дефектов и/или несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан был обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Данное требование не соблюдено.

При таких обстоятельствах суды признали, что истец не подтвердил отсутствие своей вины в нарушении эксплуатации блока.

Кроме того, суды признали, что истец не доказал понесение общепроизводственных расходов в заявленном размере, поскольку им не представлено документального его подтверждения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 09АП-44/2008-ГК по делу N А40-49124/07-48-418 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.