Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-275/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-275/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А13-8602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Севертара" Говорина Н.В. по доверенности от 09.3.2011 N 3, Редкова В.В. по доверенности от 01.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Чельцовой Е.А. по доверенности от 02.03.2011, Песковой К.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-8602/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Севертара" (далее - общество, ОАО "Севертара") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 3 360 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2008 N 145, N 146 и N 147 и о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные налоги в указанной сумме и уплатить проценты в размере 78 525 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что переплата в заявленной сумме возникла в связи с надлежащим исполнением ОАО "Севертара" обязанности по уплате соответствующих сумм налогов.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, общество 30.10.2008 направило в открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (далее - банк, АКБ "Электроника") платежные поручения на общую сумму 3 360 000 руб., включая платежное поручение N 142 на уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 840 000 руб., платежное поручение N 143 на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 2 050 000 руб. и платежное поручение N 144 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2008 года в сумме 470 000 руб.

Поскольку данные налоговые платежи в бюджет не поступили, налоговый орган направил обществу письмо от 05.11.2008 N 09-07/1/2618, в котором проинформировал о выявлении фактов задержки исполнения банком платежных поручений и предложил заявителю рассмотреть вопрос о перечислении платежей через другие кредитные организации и отозвать платежные поручения из АКБ "Электроника" (том 1, лист 97).

В связи с возникновением у общества задолженности по уплате налога на имущество инспекцией 10.11.2008 проведено заседание комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней с участием главного бухгалтера общества Малышевой Т.В. На данном заседании налоговый орган также проинформировал представителя общества о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Между тем новые платежные поручения от 10.11.2008 N 145-147 на уплату спорных сумм налогов ОАО "Севертара" направлены в АКБ "Электроника" (том 1, листы 14-16). Указанные платежные поручения приняты банком 12.11.2008, остаток денежных средств на счете общества на этот момент составлял 3 386 403 руб. 80 коп. (том 1, лист 17).

Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета общества, однако не проведены по корреспондентскому счету банка. Поэтому суммы налогов в бюджет не поступили.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество за 9 месяцев 2008 года, НДС за 3 квартал 2008 года и перечислению НДФЛ за сентябрь 2008 года исполнена обществом путем зачетов и повторной уплаты сумм налоговых платежей через другие банки (том 1, листы 49-90).

Как усматривается в материалах дела, приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 10.11.2008 к банку применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов (том 2, листы 2-3), а приказом данного органа от 25.12.2008 N ОД-993 с 26.12.2008 у АКБ "Электроника" отозвана лицензия на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года указанный банк признан банкротом.

Конкурсный управляющий АКБ "Электроника" уведомлением от 14.09.2009 N 02/43700 сообщил ОАО "Севертара" об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества в сумме 3 360 000 руб., указав, что надлежащим кредитором по налоговым платежам является Федеральная налоговая служба (том 1, листы 19). Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 12.04.2010 N 02/14171 (том 1, лист 124) требования Федеральной налоговой службы по платежным поручениям общества в части спорных платежей внесены в реестр требований кредиторов как обязательства АКБ "Электроника" перед Российской Федерацией.

Общество, посчитав свою обязанность по уплате спорных платежей исполненной дважды, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.05.2010 N 03/391 о возврате излишне уплаченных по платежным поручениям от 10.11.2008 N 145-147 налогов в размере 3 360 000 руб. (том 1, листы 21-22).

Письмом от 22.06.2010 N 09-29/010186 налоговый орган сообщил обществу о невозможности осуществления возврата НДС и налога на имущество в указанных заявителем суммах в связи с отсутствием переплаты по данным налогам в карточке расчетов с бюджетом, а также указал на возможность установления наличия переплаты по НДФЛ только в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (том 1, лист 25).

Посчитав действия инспекции неправомерными, ОАО "Севертара" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной и возложении обязанности на налоговый орган вернуть излишне уплаченные налоги в сумме 3 360 000 руб., а также проценты в сумме 78 525 руб. 07 коп.

Арбитражный суд Вологодской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в момент оформления спорных платежных поручений общество располагало информацией о финансовой неустойчивости банка и в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов действовало недобросовестно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части Кодекса) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Таким образом, законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности уплаты им денежных средств в бюджет (наличие на расчетном счете достаточного для уплаты налога денежного остатка).

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

В постановлении от 18 декабря 2001 года N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в момент перечисления в банк спорных сумм располагал информацией о его неплатежеспособности, имея при этом возможность осуществить расчеты с бюджетом с использованием услуг других кредитных учреждений.

Утверждение заявителя о том, что руководство ОАО "Севертара" не было уведомлено о финансовом состоянии банка в момент перечисления налоговых платежей, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованными и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 05.11.2008 N 09-07/1/26185 (том 1, лист 97) инспекция известила общество о неплатежеспособности банка. Указанное письмо получено 06.11.2008 главным бухгалтером общества Малышевой Т.В., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на данном документе. В судебном заседании в суде первой инстанции 25.10.2010 Малышева Т.В. пояснила, что данное письмо передано ею секретарю общества для регистрации входящей корреспонденции 06.11.2008 или 07.11.2008.

Участвуя в заседании комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней 10.11.2008, Малышева Т.В. дополнительно проинформирована о необходимости отзыва расчетных документов на списание налогов из АКБ "Электроника".

Несмотря на указанные обстоятельства, имея не исполненные банком платежные поручения от 30.10.2008 N 142-144, общество повторно направляет в банк платежные поручения N 145-147 на уплату тех же сумм налоговых платежей.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Севертара" от 10.11.2008 N 490/03 за подписью Малышевой Т.В. (том 1, лист 98), из которого следует, что, зная о финансовой неустойчивости АКБ "Электроника", с сентября 2008 года общество не использовало расчетный счет, открытый в данном банке, решение о повторном направлении в банк платежных поручений на перечисление налогов принято руководством общества с целью "вытащить деньги", поступившие на счет заявителя в результате ошибки работников общества, своевременно не проинформировавших контрагентов заявителя об изменении банковских реквизитов. Аналогичные пояснения зафиксированы в протоколе заседания комиссии инспекции по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней от 10.11.2008 (том 1, лист 101).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководство общества не было надлежащим образом уведомлено о неплатежеспособности банка, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Малышевой Т.В. на представление интересов ОАО "Севертара" в налоговом органе, подлежит отклонению.

Согласно выписке из приказа от 24.12.2001 N 249-К с указанной даты Малышева Т.В. является главным бухгалтером общества (том 3, лист 45).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Согласно должностной инструкции (том 3, листы 46-48) главный бухгалтер общества организует правильное перечисление платежей в бюджет, осуществляет контроль за оформлением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что для рассмотрения вопросов, связанных с уплатой организацией в бюджет сумм налоговых платежей, наличие доверенности у главного бухгалтера не требуется, поскольку в силу закона указанное лицо, наряду с руководителем организации, несет ответственность за соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, оформление денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств.

В связи с этим ссылка на то, что главный бухгалтер своевременно не уведомил руководителя общества о неплатежеспособности банка, не является основанием для вывода о том, что общество не располагало информацией о финансовом состоянии АКБ "Электроника" и действовало добросовестно.

При этом материалами дела подтверждается, что помимо расчетного счета, открытого в банке, у заявителя имелось еще восемь расчетных счетов, открытых в иных кредитных учреждениях. Согласно сведениям, предоставленным иными кредитными учреждениями, у общества на 10.11.2008 имелся достаточный денежный остаток для перечисления налогов через счета, открытые в других банках.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что размер перечисленных обществом денежных средств по платежным поручениям N 145, 146 не соответствовал действительной обязанности налогоплательщика. Размер НДФЛ и НДС, отраженный в данных платежных поручениях, превышал суммы названных налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом.

Помимо этого, по состоянию на 28.10.2008 у заявителя возникла переплата по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в размере 4 488 938 руб., о наличии которой ОАО "Севертара" было известно. В связи с этим налогоплательщик имел возможность исполнить свои налоговые обязательства по уплате НДФЛ и НДС в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, в момент оформления спорных платежных поручений ОАО "Севертара" имело возможность исполнить свои налоговые обязательства без участия банка, однако платежные поручения для исполнения направило в АКБ "Электроника", располагая при этом информацией о его финансовой неустойчивости. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога общество действовало недобросовестно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Вологодской области, проанализировав положения статьи 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности общества по уплате налогов в общей сумме 3 360 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2008 N 145, N 146 и N 147 исполненной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу N А13-8602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севертара" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько