Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-455/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-455/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-29914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002): Сухановой Е.С., доверенность от 01.10.2010 г. N 2063,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 г. по делу N А41-29914/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "Автологистика-транс" о взыскании ущерба в размере 32805 руб. 13 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (л.д. 2-4) к ООО "Автологистика-транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 32805 руб. 13 коп. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 87, 88).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить характер повреждений автомобиля, причины их возникновения. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения (порча) груза могли быть следствием перевозки груза на открытом автотранспорте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в сумме 32805 руб. 13 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество в апелляционной жалобе указало, что повреждение на лобовом стекле автомобиля возникло в период перевозки груза ответчиком. Повреждение не могло возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе. Повреждение, зафиксированное в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 , не было выявлено водителем ответчика при принятии автомобиля к перевозке. Суд первой инстанции в недостаточной степени исследовал причинно-следственную связь между действиями ответчика и характером повреждений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания денежных средства в порядке суброгации в размере 32805 руб. 13 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (л.д. 55-74), в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2009 г. N 225285 (л.д. 26) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Саyenne Diesel - WP1ZZZ9PZALA24724) по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71 А, ст. 10 - грузополучатель ООО "Порше Центр Москва".

Доставку груза до места нахождения грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" осуществлял водитель ответчика Лебедев Владимир Анатольевич (автомобиль Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Е 036 РВ 150, прицеп Lohr C2H99M г/н ВМ 6658 50), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.11.2009 г. N 225285 (л.д. 26).

При получении представителем грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва" автомобиля в месте разгрузки 23.11.2009 г. обнаружено его повреждение в виде царапины на лобовом стекле, о чем представителем ООО "Порше Центр Москва" и водителем ООО "Автологистика-транс" сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 22.11.2009 г. N 225285 (л.д. 26) и составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 (л.д. 27), который 23.11.2009 г. был также подписан водителем ответчика - Лебедевым В.А.

Размер ущерба, причиненного собственнику груза (автомобиль Porsche Саyenne Diesel -WP1ZZZ9PZALA24724) составляет 32805 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2009 г. к заказу-наряду N СРЗК19865 (л.д. 36), заказ-нарядом N СРЗК19865 (л.д. 35), счетом СРЗК19865 от 01.12.2009 г. (л.д. 33).

Автомобиль застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 г. (л.д. 13-16).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (общество) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва") страховое возмещение в размере 32805 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 г. N 38641 (л.д. 37).

Истец 30.03.2010 г. направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 38-40).

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд первой инстанции с иском (л.д. 2-4) к ответчику о взыскании 32805 руб. 13 коп. страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 (л.д. 27), который 23.11.2009 г. был также подписан водителем ответчика - Лебедевым В.А., осуществлявшем перевозку указанного автомобиля, повреждения в виде царапин на лобовом стекле не были зафиксированы Лебедевым В.А. на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ответчика. Кроме того, характер повреждений на лобовом стекле (царапины), зафиксированных в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 (л.д. 27), свидетельствует, что они не могли возникнуть вследствие перевозки на открытом автовозе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на наличие противоречий содержащихся в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 (л.д. 27) и в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2009 г. N 4987, составленном ООО "ДВС-ГРУП" (л.д. 29, 30).

Так, в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2009 г. N 4987 указано, что у автомобиля Porsche Саyenne Diesel (WP1ZZZ9PZALA24724) повреждено ветровое стекло (трещина в нижней правой части), а в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 указано, что у данного автомобиля повреждено лобое стекло (царапины).

Вместе с тем, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что под термином "ветровое стекло", указанном в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2009 г. N 4987, составленном ООО "ДВС-ГРУП" (л.д. 29, 30), следует понимать именно лобовое стекло указанного автомобиля, что подтверждается фототаблицей повреждений, являющейся приложением к данному акту.

Представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен подлинник акта осмотра транспортного средства от 24.11.2009 г. N 4987 содержание, которого подтвердило довод представителя истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить характер повреждений указанного автомобиля.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2009 г. N 225285 (л.д. 26) перевозка автомобиля осуществлялась по территории Российской Федерации, и, следовательно, к данной перевозке должны применяться положения российского законодательства.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в рассматриваемом случае неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Следовательно, вина перевозчика предполагается, бремя доказывания ее отсутствия возлагается на перевозчика.

Факт наличия повреждений груза подтверждается в товарно-транспортной накладной от 22.11.2009 г. N 225285 (л.д. 26) и актом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000928 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 34 данного устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля Porsche Саyenne Diesel (WP1ZZZ9PZALA24724) имело место вследствие обстоятельств, указанных в ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных указанному автомобилю повреждениях.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 32805 руб. 13 коп. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 г. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 23.07.2010 г. N 22594) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 20.12.2010 г. N 40062) подлежит взысканию в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29914/10 отменить.

Взыскать с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 32805 руб. 13 коп. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 23.07.2010 г. N 22594) и 2000 руб. (платежное поручение от 20.12.2010 г. N 40062) расходов за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина