Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3064-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хонка-Сари" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 68/1 от 28 июля 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа и пени по результатам договорных обязательств с ООО "Карион групп".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 года названные судебные акты отменены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хонка-Сари" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 68/1 от 28 июля 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа и пени по результатам договорных обязательств с ООО "Карион групп".
Суды указали, что правовая позиция налогоплательщика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах РФ.
В кассационной жалобе ООО "Хонка-Сари" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.
В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
П. 4-6 ст. 200 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении требований суд этих требований закона не выполнил.
Из дела видно, что инспекцией МНС N 34 СЗАО г. Москвы с 1 июня 2004 года по 30 июня 2004 года проводилась выездная налоговая проверка ООО "Хонка-Сари" по вопросам соблюдения н
