Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3064-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога и сумм штафа суду необходимо проанализировать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, дать оценку доводам налогового органа о том, что основания, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3064-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/7951-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хонка-Сари" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 68/1 от 28 июля 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа и пени по результатам договорных обязательств с ООО "Карион групп".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 года названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Хонка-Сари" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 68/1 от 28 июля 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафа и пени по результатам договорных обязательств с ООО "Карион групп".

Суды указали, что правовая позиция налогоплательщика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах РФ.

В кассационной жалобе ООО "Хонка-Сари" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

П. 4-6 ст. 200 АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований суд этих требований закона не выполнил.

Из дела видно, что инспекцией МНС N 34 СЗАО г. Москвы с 1 июня 2004 года по 30 июня 2004 года проводилась выездная налоговая проверка ООО "Хонка-Сари" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года. В результате проведения налоговой проверки инспекцией было выявлено, что обществом за 2003 год занижен налог на прибыль и за II-IV кварталы 2003 года налог на добавленную стоимость.

По мнению инспекции занижение налогов произошло вследствие того, что ООО "Хонка-Сари" относило на затраты стоимость приобретенных материалов и выполненных субподрядчиком, ООО "Карио-Групп", субподрядных работ. Таким образом, материалы учитывались в затратах дважды.

Суды не только не проанализировали обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не дали оценки доводам инспекции о том, что основания, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительности (л.д. 60 т. 5).

Суды не уточнили заявлены ли эти доводы как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, или по другим основаниям.

Признавая Общество недобросовестным налогоплательщиком, суды вышли за пределы обстоятельств, послуживших основанием вынесения ненормативного акта.

Более того, налоговый орган таких доводов не приводил не только в оспариваемом решении, но и в возражениях по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при котором надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.