Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-17998/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17998/2007-ГК

"07" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 28.12.2007 года N Д-07/4565,

от ответчика: Старова И.А. уд. ТО 077174 по доверенности от 27.08.2007 года б/н,

от третьего лица: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-28121/07-60-192, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества города Москвы к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Москве, 3-е лицо: Федеральная регистрационная служба по городу Москве, о взыскании 488 944 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54.043 руб. 33 коп. за период с 01 октября 2004 года по 31 мая 2007 года, а также неустойки в размере 206.115 руб. 31 коп. за период с 06 октября 2004 года по 11 мая 2007 года.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1-328/01 от 26 марта 2001 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Департамента имущества города Москвы 54.043 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 2.000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: указал на наличие у ГУ ФССП по г. Москве задолженности перед Департаментом имущества города Москвы, в то время как задолженность ГУ ФССП по ЦАО г. Москвы перед Департаментом имущества города Москвы по акту приема-передачи не передавалась, а разделительный баланс не содержит указания на конкретную сумму переданного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-28121/07-60-192 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 марта 2001 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, истец), ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (балансодержатель) и Главным управлением юстиции город Москвы (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 1-328/01, зарегистрированный в органах госрегистрации 27 декабря 2001 года.

Согласно условиям указанного договора, на основании договора аренды N 0-1481/94 от 22 ноября 1994 года, ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 313,8 кв.м., расположенное по адресу: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 42.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2001 года по 31 декабря 2005 года. (л.д. 21-29).

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2005 года в связи с преобразованием Управления юстиции г. Москвы арендатором по спорному договору стало Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, также стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2009 года (л.д. 38-39).

Порядок внесения арендной платы и расчеты по договору определены сторонами в п.5 договора аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28 ноября 2005 года арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, с оплатой до 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату. Размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы.

Из содержания дополнительного соглашения от 29 ноября 2006 года об изменении условия оплаты аренды помещения усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП размер рассчитанной арендной платы установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в месяц: 45.757 руб. 27 коп, и соответственно в год, 549.087 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2007 года образовалась задолженность в размере 54.043 руб. 33 коп.

Вместе с тем, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, на основании приказа от 14 декабря 2006 года N 1682-к "О переименовании главных управлений федеральной службы судебных приставов", переименовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что также подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 26 января 2007 года.

Из содержания акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, по состоянию на 02 января 2005 года, у ответчика имеется задолженность на декабрь 2004 года по бюджетным средствам, которая передается в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д. 76-77).

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54.043 руб. 33 коп. являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то на просроченную сумму истец в порядке п. 6.1 договора аренды правомерно начислил неустойку за период с 06.10.2004 г. по 11.05.2007 г., однако суд первой инстанции, установив несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2000 руб., и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания данных действий неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед Департаментом имущества города Москвы, по причине, что указанная задолженность ответчику не передавалась, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку обязательства ответчика по оплате арендных платежей возникают из договора аренды, и отсутствие задолженности по аренде по спорному договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не представил надлежащих доказательств, а именно: передаточный акт и разделительный баланс, подписываемый при реорганизации юридического лица, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания пени, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды была предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей, и факт неисполнения обязательства был установлен судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года по делу N А40-28121/07-60-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова