Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-17641/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17641/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада - Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-36134/07-102-368, принятое судьей Савинко Т.В., по иску ООО "Аркада - Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица - ООО "Интерагат", ООО "Валнесс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России о взыскании 3 707 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2002 по 29.12.2006 по ставке 11 процентов годовых.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерагат" и общество с ограниченной ответственностью "Валнесс".

Определением от 05.06.2007 произведена процессуальная замена истца - ООО "Южуралтранссервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аркада - Сервис".

Определением от 02.07.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, а другим определением от той же даты направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина Минобороны России в просрочке оплаты основной задолженности отсутствует, поскольку Министерство не уведомлялось о состоявшейся уступке права требования.

С этим решением не согласилось ООО "Аркада - Сервис", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что и ООО "Южуралтранссервис", и ООО "Аркада - Сервис" уведомили об уступке начальника Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, который имел доверенности на представление интересов Министерства.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Аркада - Сервис" приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своего довода жалобы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела данных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции истец не обосновал. При этом дело было принято к производству судом первой инстанции 05.04.2007, резолютивная часть решения объявлена - 25.10.2007, таким образом истец располагал достаточным временем для представления доказательств - решения суда от 27.06.2003 и постановления суда от 17.03.2005 - в суд первой инстанции. Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО "Аркада - Сервис" без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" 12.06.2002 на торгах была продана дебиторская задолженность ОАО ЭиЭ "Челябэнерго". Согласно протоколу о результатах торгов к ООО "Интреагат" перешло право требования уплаты Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России 9 362 100 рублей задолженности по оплате потребленной энергии.

ООО "Интерагат" соглашением от 22.01.2003 уступило данное право требования ООО "Валнесс", которое, в свою очередь, 15.03.2004 передало указанное право требования ООО "Южуралтранссервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Южуралтранссервис" взыскана основная задолженность в размере 9 362 100 рублей, которая Министерством погашена платежным поручением от 27.12.2006 N 19.

Истец в рамках настоящего дела на основании статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует проценты за пользование чужими денежными средствами с момента продажи дебиторской задолженности в ходе торгов до момента фактического поступления суммы задолженности на расчетный счет ООО "Южуралтранссервис".

Истец ссылается на то, что он является надлежащим правопреемником кредитора на основании договора цессии (соглашение об уступке прав требования по денежному обязательству) от 22.05.2007 без номера.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданской ответственности.

Вместе с тем, при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно должно быть освобождено от такой ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Минобороны России в несвоевременном перечислении денежных средств правопредшественнику истца и с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение

Так, истцом не представлено доказательств извещения Министерства обороны Российской Федерации об уступках права требования дебиторской задолженности в размере 9 362 100 рублей.

Письма ООО "Интерагат" от 05.07.2002 и ООО "Южуралтранссервис" от 16.03.2004, адресованные Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, суд первой инстанции правильно не признал в качестве доказательств надлежащего уведомления Министерства, так как вопреки доводам жалобы в деле не имеется документов, из которых бы следовало, что начальник КЭЧ имел доверенность на представление интересов Минобороны России.

В отношении Минобороны России суду представлены лишь претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 28.02.2007, а также уведомление ООО "Аркада-Сервис" об уплате той же суммы процентов, направленное 28.05.2007.

Однако указанные документы направлены Министерству уже после погашения основного долга.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности в размере 9 362 100 рублей ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006, которое было исполнено Министерством обороны РФ через органы казначейства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Минобороны России в просрочке оплаты основной задолженности отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-36134/07-102-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-сервис" дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В.Р. Валиев