Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/3975-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/3975-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России о взыскании 3 707 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2002 по 29.12.2006 по ставке 11 процентов годовых.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерагат" и общество с ограниченной ответственностью "Валнесс".

Определением от 05.06.2007 произведена процессуальная замена истца - ООО "Южуралтранссервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Сервис".

Определением от 02.07.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Челябинской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России, а другим определением от той же даты направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вина Минобороны России в просрочке оплаты основной задолженности отсутствует, поскольку Министерство не уведомлялось о состоявшейся уступке права требования.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Аркада-Сервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители Минобороны РФ и 3-их лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью "Интерагат" 12.06.2002 на торгах была продана дебиторская задолженность ОАО ЭиЭ "Челябэнерго". Согласно протоколу о результатах торгов к ООО "Интерагат" перешло право требования уплаты Челябинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России 9.362.100 рублей задолженности по оплате потребленной энергии.

ООО "Интерагат" соглашением от 22.01.2003 уступило данное право требования ООО "Валнесс", которое, в свою очередь, 15.03.2004 передало указанное право требования ООО "Южуралтранссервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Южуралтранссервис" взыскана основная задолженность в размере 9.362.100 рублей, которая Министерством погашена платежным поручением от 27.12.2006 N 19

Истец в рамках настоящего дела на основании статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует проценты за пользование чужими денежными средствами с момента продажи дебиторской задолженности в ходе торгов до момента фактического поступления суммы задолженности на расчетный счет ООО "Южуралтранссервис".

Истец ссылается на то, что он является надлежащим правопреемником кредитора на основании договора цессии (соглашение об уступке прав требования по денежному обязательству) от 22.05.2007 без номера.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности в размере 9.362.100 рублей ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2006, которое было исполнено Министерством обороны РФ через органы казначейства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 401, 382, 395 ГК РФ суды правильно отказали в удовлетворении иска, поскольку отсутствует вина Министерства обороны в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска, неправильном применении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, нормы материального права ст.ст. 383, 395, 401 ГК РФ судами применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36134/07-102-368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.