Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-18805/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18805/2007-ГК

07.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Попова В.В., Разумова И.В.

При ведении протокола судебного заседания - секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г.

о прекращении производства по делу N А40-59476/07-131-515,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Федоровой Е.А.

к ответчикам: 1. ООО "Весна" на Трофимова", 2. Ковалеву Ю.А.

третье лицо УФРС по Москве

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ковалева Ю.А. на недвижимое имущество

при участии

от истца: Федорова Е.А. (паспорт: серия 4509 N 095560 выдан 02.05.2007г.), Конотоп Ю.М. по доверенности б/н от 14.05.2007г. от ответчика ООО "Весна" на Трофимова": Федорова Е.А. (выписка из протокола N 3/2004 г. от 07.02.2004г.).

от ответчика Ковалева Ю.А. - не явился, извещен

от третьего лица УФРС по г. Москве - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федорова Е.А. с исковым заявлением к ООО "Весна" на Трофимова", Ковалеву Ю.А., о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора от 28.04.2007г. купли-продажи недвижимости - нежилого помещения части здания общей площадью 796,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.3, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ковалева Ю.А. на недвижимое имущество - нежилого помещения части здания, кадастровый (условный) номер67860, общей площадью 796,7 кв.м. (этаж 1, помещения 3, комнаты 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-12, 14-21, 21а, 23, 23а, 24-30, 32, 33, 35-45), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007г серии 77АЖ N 050029, запись о регистрации N 77-77-04/054/2007-226).

.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2007г. производство по делу N А40-59476/07-131-515 прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец - Федорова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что суд неправильно определил характер спора и не принял во внимание, что иск предъявлен истом как участником ООО "Весна" на Трофимова" на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и материально-правовое требование истца вытекает из деятельности Общества, связано с осуществлением прав истца как участника общества и основано на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все материалы и обстоятельства дела, коллегия апелляционного не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу Ковалев Ю.А. не является участником ООО "Весна" на Трофимова" и не является индивидуальным предпринимателем, а следовательно, данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в частности п. 4 ч. 1 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, настоящий иск не подпадает ни под общую, ни под специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Довод истца о применении п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ несостоятелен, так как в названном пункте речь идет о подведомственности арбитражным судам споров только между акционерами и акционерными обществами, а также только между участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, тогда как ответчик Ковалев Ю.А. не является ни участником ООО "Весна" на Трофимова" ни индивидуальным предпринимателем, о чем указал в определении суд первой инстанции.

К подведомственности арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, регулируемых как нормами ГК РФ, так и законодательства об акционерных и других обществах, товариществах, в том числе дела об оспаривании решений общих собраний акционеров, советов директоров и других органов управления названных в этом пункте обществ и товариществ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заявителя жалобы на правовые позиции,изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 11675/03 от 24.01.2004г. и N 837/06 от 06.06.2006г. не могут быть приняты во внимание, так как в названных судебных актах рассмотрены другие фактические обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11675/03 от 24.01.2004г. дана правовая оценка спорным отношениям с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возврате искового заявления и недопустимости отказа в правосудии.

Доказательств обращения с заявленными по настоящему делу требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по иску о том же предмете и по тем же основаниям судом общей юрисдикции истцом не приведено, в связи с чем истец не может считаться лицом, лишенным права на судебную защиту.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2006г. N 837/06 рассмотрена ситуация связанная с корпоративным спором, проистекающим из договора купли-продажи акций, а не сделка с недвижимым имуществом, совершенная с участием физического лица, не обладающего статусом предпринимателя как в заявленном иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы заявителя коллегия апелляционного суда находит несостоятельными, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому согласно ст. 65 АПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-59476/07-131-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов