Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-331/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-331/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007

по делу N А40-30102/07-98-186, принятое судьей Д.В Котельниковым

по заявлению ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 20.03.2007 N 56

при участии:

от заявителя - В.И. Гудис, О.В. Хадыева

от заинтересованного лица - Д.Ю. Кувшинов

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 56 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 118 675,71 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции частично недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 не имеется.

Общество 20.12.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию за ноябрь 2006 по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с указанием реализации в размере 180 547 999 руб., обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждена (строка 010 графа 2 раздела 2 декларации); налоговых вычетов в размере 8 148 006 руб., уплаченных при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт (строка 010 графа 5 раздела 2 декларации); налоговых вычетов в размере 16 200 руб., ранее исчисленных по товарам (работам, услугам), по которым применение ставки 0 процентов не было документально подтверждено (строка 010 графа 7 раздела 2 декларации); налоговых вычетов в сумме 1 241 руб. как суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению (строка 010 графа 8 раздела 2 декларации).

Всего обществом было заявлено к возмещению 8 162 965 руб. (строка 010 раздела 1 декларации и графа 9 раздела 2 декларации).

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение 20.03.2007 N 56 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т.1 л.д.51-57), согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации в размере 180 547 999 руб., подтверждена обоснованность возмещения налоговых вычетов в размере 14 959 руб.; обществу отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 8 148 006 руб.

Из оспариваемого решения следует, что указанная сумма НДС в размере 8 148 006 руб. состоит из следующих сумм:

7 406 634 руб. (пункт 4.2 мотивировочной части решения), в том числе:

5 357 892 руб. - НДС, уплаченный ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по договору от 17.02.2006 N 035-06-02, счетам-фактурам от 28.04.2006 N 96000091 и от 23.06.2006 N 96000098,

1 916 484 руб. - НДС, уплаченный ОАО "Невинномысский АЗОТ" по договору от 16.03.2006 N 003/002/00002325/018731/1010611173001, счету-фактуре от 24.07.2006 N 12155,

100 098 руб. - НДС, уплаченный ООО "Прикаспийскнефтегазсервис" по договору от 04.12.2003 N 016/12-03, счету-фактуре от 08.12.2005 N 034,

15 319 руб. - НДС, уплаченный Ассоциации "Общемаштранс" по договору без даты N 15/06, счету-фактуре от 30.06.2006 N 51,

16 841 руб. - НДС, уплаченный ООО "ТК "Альянс", по договору от 20.05.2005 N ТО5158, счетам-фактурам от 30.06.2006 N 103 и от 30.06.2006 N 104;

а также 741 372 руб. (пункт 4.3 мотивировочной части решения), в том числе в размере 29 330,29 руб.

Заявитель оспаривает законность решения в части отказа в возмещении НДС в размере 8 118 675,71 руб.

Налоговым органом отказано в возмещении суммы 5 357 892 руб. по договору N 035-06-02 от 17.02.2006, заключенному с "Салаватнефтеоргсинтез" на поставку топлива (Гептил).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном отказе заявителя представить счета-фактуры N 96000091 от 28.04.2006 на сумму НДС 2 815 462,57 руб. и N 96000098 от 23.06.2006 на сумму НДС 4 108 271,61 руб. с поставщиком ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в связи с наличием в данных счетах-фактурах сведений, составляющих государственную тайну. По мнению налогового органа, ограничения по государственной тайне, предусмотренные п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются только контрактов.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод налогового органа неправомерным, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой государственной тайны, регулируются иным законодательством, в частности, Законом Российской Федерации "О государственной тайне", Законом Российской Федерации "О безопасности" и другими актами законодательства, регулирующими такие отношения.

Поскольку налоговым органом не был соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска должностных лиц к государственной тайне, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод налогового органа о непредставлении заявителем спорных счетов-фактур.

Отказ в налоговых вычетах на сумму 1 916 484 руб. по договору N 003/002/00002325/018731/101061173001 от 16.03.2006, заключенному с ОАО "Невинномысский АЗОТ" на поставку топлива "Амил" (продукт марки А), по счету-фактуре N 12155 от 24.07.2006 и товарно-транспортной накладной N 47887 от 24.07.2006 обоснован инспекцией тем, что товар поставлен по договору N 003/002/00002325/018731/1010611730001 от 16.03.2006, а заявитель представил в ходе проверки договор от 16.03.2006 N 003/002/00002325/018731/101061173001. Следовательно, по договору, по которому приобретено указанное топливо, отсутствует счет-фактура, и у общества нет основания для принятия к вычету заявленного НДС в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об имеющихся противоречиях в первичных документах заявителя и несоблюдении им требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит также отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что при отражении номера договора в накладной и счете-фактуре N 12155 от 24.07.2006 (т.1 л.д.72) поставщиком была допущена опечатка, а также допущена опечатка в дате договора - дана ссылка на дату 16.03.2006, в то время как дата договора 17.03.2006. Выявленные ошибки исправлены, что подтверждается письмами поставщика заявителя - ОАО "Невинномысский Азот" от 14.03.2007 и от 20.03.2007 (т.1 л.д.74, 75-76).

Кроме того, сведения о договоре не являются обязательными в счете-фактуре, в товарно-транспортной накладной, и неисправление налогоплательщиком выявленных ошибок не может быть признано дефектом формы, при котором счет-фактура не может служить основанием для вычета НДС.

Факты поставки и оприходования товара, указанного в счете-фактуре, не оспариваются налоговым органом.

Отказ в налоговых вычетах в размере 100 098 руб. по счету-фактуре N 034 от 08.12.2005 по договору N 016/12-03 от 04.12.2003 с ООО "Прикаспийскнефтегазсервис" на поставку реактивного топлива, а также в размере 15 319 руб. по счету-фактуре N51 от 30.06.2006 по договору N15/06 без даты с "Общемаштранс" на транспортировку специальных грузов инспекция обосновывает тем, что указанные суммы налоговых вычетов общество уже заявило к вычетам по внутреннему рынку в предыдущих налоговых периодах. При этом общество не представило копии книги покупок, запрашиваемых по требованию N11-18/02579 от 05.02.2007 (т.1 л.д.86-87) полностью за периоды со дня приобретения топлива 01.01.2007, и карточек складского учета.

Также инспекцией указано, что счет-фактура N 51 от 30.06.2006 отсутствует в книге покупок за ноябрь 2006.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и документально не подтверждены доводы о том, что данные вычеты уже были заявлены как вычеты в обычной декларации в более ранних периодах.

По указанному требованию ни книги покупок за весь период с момента приобретения товара, ни карточки складского учета не запрашивались. Таким образом, ссылка инспекции на то обстоятельство, что обществом не были представлены не запрошенные документы, несостоятельна.

При этом заявителем инспекции были представлены иные документы, аналогичные по смыслу и подтверждающие факт использования топлива: акт N 1226 от 08.08.2006 (т.1 л.д.90-91, акт N 15/КРТ от 09.08.2006 (т.1 л.д.88-89), справка-расчет "Возмещение прямого НДС по ракетному топливу по дог. Хруничев-504/Ц-ГКНПЦ/0б от 11.01.06 эт. 4 "Хот Берд". Факт представления данных документов подтверждается сопроводительным письмом N 125 от 15.02.2007 (т.1 л.д. 93-95).

Довод об отсутствии в книге покупок за ноябрь 2006 регистрации счета-фактуры N 51 от 30.06.2006, выставленного "Общемаштранс", не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный счет-фактура отражен в книге покупок за ноябрь 2006 (т.1 л.д.102-111, а именно л.д.110) порядковый N 254.

По представленным обществом в материалы дела карточкам счета 10.1 "Реактивное топливо" (т.2 л.д.6-10), 19.3 (т.2 л.д.40-41) возражений инспекции представлено не было.

Отказ в налоговых вычетах в размере 16 841 руб. по счетам-фактурам N 104 от 30.06.2006 и N103 от 30.06.2006 по договору без даты N105158 с ООО "ТК "Альянс" на организацию и планирование железнодорожной перевозки, инспекцией обоснован тем, что представленные счета-фактуры не относятся к перевозкам товара, использованного при оказании услуг, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, в налоговом периоде ноябрь 2006. При этом общество на требование N11-18/02579 от 05.02.2007 не представило документы, подтверждающие отношение данных услуг к услугам, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 процентов, в налоговом периоде ноябрь 2006 (заявки, пояснения и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в указанном требовании (т.1 л.д.86-87) отсутствует указание на необходимость представления данных документов.

Заявителем были представлены для проверки налоговому органу договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг.

Факт относимости работ, выполненных ООО "ТК "Альянс", к услугам, выполненным непосредственно в космическом пространстве, подтверждают заявки к дополнительным соглашениям N 35 (т.1 л.д. 123) и N 36 (т.1 л.д. 122), из которых следует, что имела место транспортировка топлива, использованного в последующем для запусков. Списание компонентов ракетного топлива подтверждается актами N 1226 от 08.08.2006 и N 15/КРТ от 09.08.2006.

Ссылка инспекции на приказ Минфина РФ N 163н от 28.12.2005, который определяет форму налоговой декларации по НДС и порядок ее заполнения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный приказ не устанавливает правил налогообложения и не может являться основанием для отказа в вычете.

Отказ в налоговых вычетах на сумму 741 372 руб., заявленную к возмещению по общехозяйственным расходам, в том числе: за май 2006 - 213 260 руб.; за июль 2006 - 292 955 руб.; за сентябрь 2006 - 1 242 руб. и за ноябрь 2006 - 233 915 руб., инспекцией обоснован тем, что у заявителя отсутствует бухгалтерская справка, показывающая, каким образом устанавливается процент вычета НДС относительно реализации товара по различным ставкам НДС, как это предусмотрено учетной политикой организации на 2006. В представленных расчетах нет сведений ни об общей сумме реализации за определенный период, ни о суммах реализации по различным ставкам НДС, которые необходимы для расчета процента относимого к общей сумме НДС принимаемого к вычету.

Однако в требовании N 11-18/02579 от 05.02.2007 (т.1 л.д. 86-87) нет указаний на необходимость представления данных документов.

К заявлению по данным налоговым вычетам прилагались расчеты и пояснения, обосновывающие суммы НДС по ставкам 18 процентов и 0 процентов в отношении общехозяйственных расходов (т.1 л.д.93-95), которые были исследованы судом первой инстанции. Возражений инспекции по представленным обществом документам не поступило.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были запрошены подробности расчетов.

Указанные налоговым органом документы не являются документами, обязательными для представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией и могут быть представлены по требованию налогового органа.

Обществом в материалы дела представлены соответствующие расчеты, подтверждающие правильность исчисления пропорции распределения сумм налоговых вычетов по НДС, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, касающиеся освобождения инспекции от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отклоняются, как не основанные на нормах закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 по делу N А40-30102/07-98-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова